在辦理涉嫌挪用公款犯罪的案件時(shí)，上海刑事律師發(fā)現(xiàn)很多情況下，被告人會(huì)多次挪用公款，而且每次挪用的款項(xiàng)數(shù)額、用途及歸還時(shí)間都存在不同。那么，在判別挪用公款罪的犯罪數(shù)額時(shí)，是將全部的、不同用途的挪用公款數(shù)額累計(jì)計(jì)算呢，還是須將不同用途的挪用公款情形逐個(gè)分析、區(qū)別對(duì)待？
丁某原系某國有房地產(chǎn)開發(fā)商公司的一位出納。2009年-2012年期間，丁某利用職務(wù)便利，多次挪用公款總計(jì)18余萬元炒股及供家人使用，其中有2次挪用公款用作炒股數(shù)額均達(dá)到法定的立案標(biāo)準(zhǔn)，另有5次挪用公款供家人旅游的數(shù)額較小，均未超過1萬元，未到達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)。2014年案發(fā)后，丁某因涉嫌挪用公款罪被檢察機(jī)關(guān)提出公訴，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為丁某全部的挪用款項(xiàng)18余萬元均為犯罪數(shù)額，要求以該數(shù)額為依據(jù)對(duì)丁某定罪量刑。
根據(jù)丁某所在地區(qū)挪用公款罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，如果累計(jì)丁某全部的挪用數(shù)額入刑，那么其犯罪數(shù)額將達(dá)到“數(shù)額巨大”；如果扣除丁某5次挪用供家人旅游的數(shù)額，其犯罪數(shù)額僅為“數(shù)額較大”，兩者相比刑期大不相同。上海刑事律師在接受丁某家人委托后，遂向法院提出：在計(jì)算丁某犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除其5次挪用供家人旅游數(shù)額的意見。
我國刑法和相關(guān)司法解釋針對(duì)挪用公款歸個(gè)人使用的三種具體用途，分別規(guī)定了不同的挪用數(shù)額和挪用時(shí)間限制條件，分別為：
1、挪用公款歸個(gè)人使用，既有數(shù)額較大的限制，也有超過三個(gè)月未還的時(shí)間限制；
2、挪用公款歸個(gè)人進(jìn)行營利活動(dòng)的，僅有數(shù)額較大的限制，不受挪用時(shí)間和是否歸還的限制。
3、挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行賭博、走私等非法活動(dòng)的，不受數(shù)額較大和挪用時(shí)間的限制。
也就是說，根據(jù)法律規(guī)定挪用公款后的具體用途決定挪用公款的定罪量刑，在實(shí)際案例中必須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，即不能簡單的將不同用途的公款數(shù)額累積計(jì)算予以定罪量刑，只有不同用途的挪用公款數(shù)額均達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，才可以將不同用途的挪用公款數(shù)額加以累積定罪量刑。
在丁某的案件中，其5次挪用公款供家人旅游的數(shù)額，屬于挪用公款歸個(gè)人使用的情形，且未達(dá)到法定的立案標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。最終，法院接受了上海刑事律師的辯護(hù)意見，在量刑計(jì)算犯罪數(shù)額時(shí)僅計(jì)算了丁某2次挪用做炒股的款項(xiàng)，以丁某的行為構(gòu)成挪用公款罪，犯罪數(shù)額較大，進(jìn)行定罪量刑。
