被告人陳某某想替女友宋某某對(duì)其前男友程某進(jìn)行報(bào)復(fù)，于是決定利用宋某某在海淀區(qū)民族小學(xué)附近向程某交還手機(jī)的機(jī)會(huì)對(duì)程某進(jìn)行毆打。被告人李某某糾集了被告人呂某、韓某、楊某某及張某（另案處理）。在2011年11月18日19時(shí)許，在在海淀區(qū)民族小學(xué)附近，對(duì)程某及與其一起來取電腦的劉某進(jìn)行毆打，其間陳某某及張某持刀對(duì)劉某進(jìn)行砍、扎，致劉某左背腰部穿透?jìng)覡罱Y(jié)腸系膜破裂出現(xiàn)出血現(xiàn)像，后腹膜有血腫，腰大肌部分有斷裂，右腰背部和右上臂銳器傷；導(dǎo)致程某左眼鈍挫傷。經(jīng)鑒定劉某所受損傷為輕傷（偏重），程某所受損傷為輕微傷。后被告人陳某某、呂某、韓某、楊某某被查獲歸案。
北京市海淀區(qū)人民檢察院對(duì)四被告人提起公訴，認(rèn)定其罪名是尋釁滋事，但是合議庭在審查案件的期間，對(duì)起訴罪名產(chǎn)生了不同意見，認(rèn)為四被告人行為構(gòu)成故意傷害罪，所以應(yīng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：認(rèn)定四被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪，理由如下：
（一）四被告人的行為并未擾亂社會(huì)公共秩序，侵害的客體僅為劉某及程某的身體健康權(quán)。
（二）四被告人有明確性傷害故意。本案中的主要原因，宋某某及程某曾經(jīng)是男女朋友關(guān)系，后二人分手，宋某某及被告人陳某某交往，陳某某聽聞程某欺負(fù)徐某某，于是便聯(lián)系了其好友呂某、韓某和楊某某，要其帶著刀過去幫其女友出氣。
（三）四被告人的行為并不具備隨意性。在犯罪預(yù)備的階段，四被告人曾通過網(wǎng)絡(luò)、電話和碰面來蓄意預(yù)謀犯罪，并且選定具體時(shí)間及地點(diǎn)。其中，李某某還交代讓其他參與者準(zhǔn)備刀具。本案犯罪對(duì)象也很明確，就是宋某某的前男友程某。在犯罪的實(shí)行階段，陳某某等人圍毆程某及劉某，并最終造成了劉某輕傷（偏重）、程某輕微傷的行為系在一個(gè)犯意支配下的整體行為，不應(yīng)割裂的進(jìn)行分析及評(píng)價(jià)。
兩罪的構(gòu)成要件方面，有如下區(qū)別：
（一）客觀方面。是不是具有隨意性，是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵所以。第一，從犯罪對(duì)象上來觀察，實(shí)施故意傷害行為人通常事先被挑釁、羞辱及發(fā)生爭(zhēng)吵或者是受到傷害而實(shí)施打擊報(bào)復(fù)，其犯罪對(duì)象由于事出有因而具有相對(duì)明確性，而尋釁滋事犯罪對(duì)象具有隨意性及模糊性。第二，從客觀行為隨意性方面來看，故意傷害罪行為人一般會(huì)從犯意產(chǎn)生到犯罪預(yù)備，再到實(shí)行階段的一個(gè)完整過程。反觀尋釁滋事罪的行為特征，因其毆打行為往往是一時(shí)興起，所以通常也不存在預(yù)謀或預(yù)謀的過程很短。最后，從加害手段上來看，故意傷害罪其準(zhǔn)備的工具往往危險(xiǎn)性很大，而尋釁滋事罪的行為人對(duì)于作案工具的選擇也是不確定的，加害程度往往相對(duì)較弱。
（二）主觀方面。故意傷害罪在主觀上一定要有損害他人肢體完整性或者是使他人身體健康受損性的故意，而且并無破壞社會(huì)秩序故意。而尋釁滋事罪故意不一定是以傷害他人身體健康為目的的，其一般是為了尋求精神上刺激、逞強(qiáng)斗狠和肆意取樂及故意挑釁等。
被告人李某某屬犯故意傷害罪，進(jìn)行判處有期徒刑一年；被告人呂某犯屬故意傷害罪，進(jìn)行判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年；被告人韓某屬犯故意傷害罪，進(jìn)行判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年；被告人楊某某屬犯故意傷害罪，進(jìn)行判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年；在作案的兩把刀具，予以沒收。
