八旬老伯新買不久的電瓶車在家門口被盜，因與物業(yè)就賠償問題協(xié)商不成向法院起訴，近日，松江區(qū)法院經(jīng)調(diào)解物業(yè)公司愿意以減免2010年全年物業(yè)管理費(fèi)的形式，給予原告曹老伯補(bǔ)償1100余元。 今年81歲的曹老伯與妻子家住一小區(qū)內(nèi)。身體挺好的曹老伯就是走路較慢，為方便外出
八旬老伯新買不久的電瓶車在家門口被盜，因與物業(yè)就賠償問題協(xié)商不成向法院起訴，近日，松江區(qū)法院經(jīng)調(diào)解物業(yè)公司愿意以減免2010年全年物業(yè)管理費(fèi)的形式，給予原告曹老伯補(bǔ)償1100余元。
今年81歲的曹老伯與妻子家住一小區(qū)內(nèi)。身體挺好的曹老伯就是走路較慢，為方便外出購物，在2009年7月花了2200余元買了一輛電瓶車，并到小區(qū)物業(yè)公司辦理了業(yè)主 非機(jī)動車出入證 。因小區(qū)內(nèi)沒有設(shè)置非機(jī)動車停車處，平時曹老伯一直將車停放在自家底樓通過窗能看得見的外門口。2010年1月中旬的一天早晨，曹老伯5點(diǎn)多起床后即發(fā)現(xiàn)電瓶車不見了，不遠(yuǎn)處留下一把被剪斷的車鎖，他斷定是竊者所為。
曹老伯在報(bào)警的同時責(zé)怪小區(qū)保安沒有盡職。他認(rèn)為，既然物業(yè)公司給業(yè)主發(fā)了 非機(jī)動車出入證 ，小區(qū)門衛(wèi)保安見人員帶車出入時，須交看該出入證，何況在半夜更應(yīng)該加強(qiáng)檢查，自己車輛被盜，責(zé)任應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)。
物業(yè)公司認(rèn)為，該車輛雖然被盜，但不能證明就是從門口出去，
小區(qū)保安24小時不定時巡邏，嚴(yán)格查看車輛出入人員的 非機(jī)動車出入證 ，不會出現(xiàn)疏忽，因此不同意賠償。
今年4月26日，在開庭審理的最后，物業(yè)公司認(rèn)為可以調(diào)解，用500元作補(bǔ)償。但曹老伯堅(jiān)持不接受，因此雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見。休庭后承辦法官認(rèn)為，開庭中雙方爭辯激烈，原告曹老伯情緒激動沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議可以理解。但這起業(yè)主與物業(yè)之間的矛盾還是有望通過調(diào)解結(jié)案。
近日，法院通知原告和被告雙方再次到法院，進(jìn)行庭后調(diào)解。物業(yè)公司考慮到原告高齡又身體不好，加上新買不久的電瓶車被盜，每月退休金不多，穩(wěn)定老人情緒，物業(yè)公司表示同情并主動作出退步。他們說， 原告向法院訴物業(yè)公司賠償是原告的權(quán)利，既然涉訴了，物業(yè)公司有責(zé)任認(rèn)真對待，物業(yè)已考慮用折中的方法，給原告作一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 。在調(diào)解席上物業(yè)公司愿意以通過減免物業(yè)管理費(fèi)的形式，按每月每平米0.8元計(jì)算，給予原告2010年全年物業(yè)費(fèi)補(bǔ)償1100余元。對此，原告曹老伯也作了讓步表示同意，雙方終于達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
曹老伯在同意接受這調(diào)解方案的同時，真誠地向物業(yè)公司提出了今后物業(yè)服務(wù)的意見和建議，物業(yè)公司誠懇地表示接受。(胡衛(wèi)國)
