案情 2008年4月15日原告姚某購買了被告江西某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的商品房一套，并于2008年8月10日入
案情
2008年4月15日原告姚某購買了被告江西某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的商品房一套，并于2008年8月10日入住。購買房屋時開發(fā)公司承諾小區(qū)有24小時保安值勤、設(shè)有電子監(jiān)控設(shè)施，并自入住之日起送半年物業(yè)管理費。但原告入住第一晚的次日早上發(fā)現(xiàn)停于樓下已鎖后輪及龍頭的豪爵牌摩托車失去蹤影。此摩托車系原告所屬某林業(yè)有限公司所有，原告與其公司簽訂有車輛保管協(xié)議。就此，原告向法院提起訴訟，認為其摩托車被盜是由于被告所管轄小區(qū)內(nèi)的安保設(shè)施不齊全，所聘請的保安不負責(zé)導(dǎo)致，要求被告江西某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告摩托車及其掛牌費用、購置稅、養(yǎng)路費、交強險共計人民幣5878元。
分歧
摩托車丟失誰是物管合同適格訴訟主體，有兩種意見。
第一種觀點認為原告是適格的訴訟主體。原告作為小區(qū)的業(yè)主，其停放在小區(qū)的摩托車丟失，原告有權(quán)向法院提起訴訟，要求開發(fā)商賠償其損失。鑒于其主張的訴訟請求證據(jù)不足，應(yīng)駁回其訴訟請求。
第二種觀點認為原告不是適格的訴訟主體。摩托車系原告所屬某林業(yè)有限公司所有，原告對此摩托車沒有所有權(quán)，因此其不能作為原告向法院起訴要求賠償，適格的訴訟主體應(yīng)該是車主即原告所屬某林業(yè)有限公司。因此，應(yīng)駁回原告的訴訟。
第三種觀點認為原告姚某和車主（原告所屬某林業(yè)有限公司）都是適格的訴訟主體，都可以向法院提起訴訟要求賠償。無論兩者誰為原告都可以要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，其法律事實、標(biāo)的物、賠償結(jié)果都一樣，無需在原告資格上糾纏不清。
管析
筆者同意第一種觀點。理由為，根據(jù)合同相對性原理，合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力,合同當(dāng)事人一方只能基于合同向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出請求或提起訴訟,而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求,也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù),合同債權(quán)也主要受合同法的保護。在本案的物業(yè)管理合同糾紛中,與開發(fā)商有合同關(guān)系的只有作為業(yè)主的姚某本人,車主某林業(yè)有限公司與開發(fā)商沒有合同關(guān)系, 因此只有業(yè)主姚某才是適格的原告,可以據(jù)其與開發(fā)商簽訂的合同追究開發(fā)商的違約責(zé)任,車主某林業(yè)有限公司不是合同當(dāng)事人,無權(quán)向開發(fā)商主張違約責(zé)任。第二種觀點未能分清法律關(guān)系的性質(zhì)，混淆了違約之訴與侵權(quán)之訴的區(qū)別，忽視了合同相對性的原理。第三種觀點只論結(jié)果，不看過程，是 重實體、輕程序 的典型體現(xiàn)。
