物業(yè)管理糾紛很大一個原因就是物業(yè)管理失職不到位造成的，許多業(yè)主都是在物業(yè)失職之后拒交物業(yè)費，拒交物業(yè)費是否是合理的辦法呢。
幾年前，曾先生在武昌購買了一套商品房，與小區(qū)物業(yè)管理公司簽訂物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，約定按每月每平方米0.6元收取管理費，每月5日前交納，逾期按每天1%交納違約金。之后，曾先生一直按約交費。
但自2006年12月31日起，他認為，物業(yè)對小區(qū)的管理嚴重失職，譬如，他家窗戶飄雨，把墻面打濕，告訴物業(yè)來維修，未果;晚間回家半天才能叫醒值班人員;樓下油煙熏得他家不能開窗，物業(yè)不予理睬等。基于以上原因，曾先生于是不再交物業(yè)管理費。
去年11月，物業(yè)公司將曾先生告上法庭，要求其支付2007年1月至2008年10月的物業(yè)管理費1605.12元，并支付違約金4796.82元。
今年1月，此案在武昌區(qū)法院缺席審理。法院審理認為，物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議系雙方真實意思的表示;違約金雖已超過本金，但因曾先生未到庭提出減少意見，故支持物業(yè)方的訴訟請求。
曾先生對一審判決不服，近日將提起上訴。
昨日，記者電話聯(lián)系上曾先生，他稱：“我每月都往銀行存了筆錢，不會差他們的錢。但問題沒解決，也沒給滿意答復(fù)，憑什么要我交管理費?”
雙方維權(quán)均需理性
近年來，拖欠物業(yè)費和物業(yè)管理質(zhì)量好壞，已成業(yè)主與“管家”矛盾的焦點。
記者了解到，與曾先生一道成被告的，還有兩位業(yè)主，其中一人在法院主持下與物業(yè)達成和解;另一人在開庭前補齊管理費，物業(yè)撤訴。記者了解到，他們拖欠管理費也是出于對物業(yè)的不滿，如認為樓下修理廠噪音擾民、不滿意物業(yè)管理質(zhì)量等。
記者找到該物業(yè)負責(zé)人，他證實，該小區(qū)有約兩成業(yè)主借口對開發(fā)商遺留問題不滿，或認為服務(wù)不到位等，長期拖欠或拒交管理費。這種現(xiàn)象在業(yè)內(nèi)已很普遍。他還認為，物業(yè)起訴曾先生等三人，目的不只是想追回正當(dāng)收益，更是代表已交費的大多數(shù)業(yè)主維護其合法權(quán)益。
長期在漢代理房產(chǎn)糾紛的鄭律師認為，按照“誰主張誰舉證”的原則，業(yè)主對物業(yè)管理質(zhì)量的種種質(zhì)疑，均應(yīng)出具真實、有效的證據(jù);若無有力證據(jù)支撐，就應(yīng)按雙方約定，按時交納物業(yè)管理費。
此外，他也提出，權(quán)利和義務(wù)是相互的，業(yè)主不可能只要權(quán)利，不盡義務(wù);物業(yè)公司應(yīng)接受監(jiān)督，改進服務(wù)質(zhì)量，業(yè)主也應(yīng)提高法治素養(yǎng)，出現(xiàn)問題后更應(yīng)理性維權(quán)。
