如果架空層可以改裝成車庫出售，是不是樓道和小區道路，開發商也可以封起來，業主只有從小區飛出去?昨天下午，在杭州市中級人民法院的庭審現場，王彤的言語盡管有些激憤，但得到了旁聽席上人們的認同。 推薦閱讀： 物業管理費收取標準 物業管理條例 如何避免物業糾紛
如果架空層可以改裝成車庫出售，是不是樓道和小區道路，開發商也可以封起來，業主只有從小區飛出去? 昨天下午，在杭州市中級人民法院的庭審現場，王彤的言語盡管有些激憤，但得到了旁聽席上人們的認同。
推薦閱讀：
物業管理費收取標準
物業管理條例
如何避免物業糾紛
旁聽席上坐的大都是王彤所住的西湖區嘉綠苑的業主，他們旁聽的目的只有一個：要求開發商停止侵害業主對嘉綠苑各個單元底樓架空層的使用權;拆除已安裝在嘉綠苑西41幢1單元底層41-2號架空層的封閉滑動門，恢復原狀。
嘉綠苑為1999年前后開發的安居房，大多為五層磚混結構，其中一層為架空層，二至五層住人。
底樓架空層被開發商封閉
2001年4月，王彤夫婦向開發商、杭州市居住區發展中心有限公司購買了嘉綠苑西41幢1單元402室的商品房，并于2003年6月取得該房產有關權屬證書。
但入住后，他們發現開發商強行在該幢1單元底層原開放式的41-2號架空層安裝了封閉的滑動門，使得原本開放的架空層被封閉，并擬當機動車車庫出售。
王彤夫婦認為，嘉綠苑西41幢1單元的所有房屋，都是建造在該架空層上的，開發商出賣該商品房時的價格已包含了架空層的成本。而業主房屋權屬證書上的平面圖也顯示擁有架空層的使用權。因此開放的架空層應由業主共同所有、共同使用。開發商封閉架空層的行為，嚴重侵犯了業主對架空層的使用權。
開發商一方則辯稱，整個嘉綠苑的商品房都是他們開發的，而王彤夫妻所購買的僅是嘉綠苑西41幢1單元402室的房屋，并不包括架空層。架空層并沒有出售。而商品房的價格是隨行就市，不是國家法定的，故不存在 成本價 的說法。正因為架空層屬于開發商所有，所以開發商有權自行對架空層予以封閉。
最終判決結果將有示范意義
西湖區人民法院對該案公開開庭審理后，于2006年4月7日對該案作出一審判決：責令杭州市居住區發展中心有限公司停止侵害王彤夫妻對嘉綠苑西41幢1單元底層41-2號架空層的使用權，并于本判決生效之日起10日內拆除已安裝在嘉綠苑西41幢1單元底層41-2號架空層的封閉滑動門，將該架空層恢復原狀。
開發商一審敗訴后不服，并提出上訴。在杭州市中級人民法院昨天下午的庭審過程中，雙方圍繞架空層權屬和業主是否有使用權進行了激烈辯論。
但辯論中，雙方均沒有舉出對架空層有合法產權的直接法律依據。據了解，嘉綠苑53幢商品房的單元架空層目前大多已被開發商作為車庫出售，嘉綠苑其他業主正等待法院最終判決，視情采取進一步維權行動。業內人士表示，目前對于架空層的權屬有關法律法規和規章沒有明確規定，法院終審裁定將對解決類似問題和糾紛具有示范意義。
