物業(yè)管理糾紛案例 被告：史先生、達女士(本所委托人) 承辦律師：牛公慶、張由 爭議焦點：物業(yè)公司是否具有訴訟主體資格 案情簡介： 史先生、達女士夫婦系上海市杏山路某弄某號902、901室的戶主。901室與902室為同單元相鄰的兩套房子，為了把兩套房子合成一套使用，在兩
物業(yè)管理糾紛案例
被告：史先生、達女士(本所委托人)
承辦律師：牛公慶、張由
爭議焦點：物業(yè)公司是否具有訴訟主體資格
案情簡介：
史先生、達女士夫婦系上海市杏山路某弄某號902、901室的戶主。901室與902室為同單元相鄰的兩套房子，為了把兩套房子合成一套使用，在兩套房子門外的走廊處安裝了一道防盜門。上海SZ物業(yè)管理有限公司系該小區(qū)的物業(yè)管理公司，該公司認為史先生、達女士夫婦的行為構成非法占有，造成公共妨礙，將兩夫婦訴至上海市普陀區(qū)人民法院。
雙方主要觀點：
原告方認為：
史先生、達女士開始裝修購置的房屋時，與原告簽訂了一份《二次裝修管理協(xié)議書》，按協(xié)議約定，兩被告不得在公用部位安裝防盜門。兩被告的行為違反了合同約定，且造成了公共妨礙。
我方認為：
一、依照《上海市居住物業(yè)管理條例》的規(guī)定，由于業(yè)主違法物業(yè)使用規(guī)定，影響到相鄰關系，業(yè)主委員會或者相關業(yè)主、使用人可以向人民法院提起訴訟。原告作為物業(yè)管理公司，不具有本案的訴訟主體資格，沒有起訴權。
二、被告安裝的防盜門并非公共走廊，而是901、902兩套房子之間的共用走廊，由于901、902兩套房子是一戶人家購買，走廊也實際上是由一戶人家使用，對大樓內其它業(yè)主沒有任何影響。此觀點也已得到大樓內的其他業(yè)主書面同意，并作為證據向法庭提供。
三、被告與原告簽訂的《二次裝修管理協(xié)議書》是一份委托合同，根據《合同法》相關條例，委托合同隨時可以解除。被告當庭向原告出具了《解除合同通知書》。
訴訟結果：
對于原告沒有訴訟主體資格這樣一個明顯的事實，一審案件的承辦法官以 辦過三百多個案子，都是這樣判的 為理由，不予采信，判決原告勝訴。我所律師為維護法律的尊嚴和正義，向上海市第二中級法院上訴，二中院以同樣的理由駁回了上訴。我方即向二中院申請再審。再審中，法官認為一審二審對于原告具有主體資格的確認是錯誤的，但是為了維護法院的名譽，建議我方撤訴，并親自至委托人家中通知，可以安裝防盜門。后上海市高院出臺司法解釋，明確了物業(yè)公司在業(yè)主違法物業(yè)使用規(guī)定產生的糾紛中不具有訴訟主體資格。
法律意義：
在上海市高院的司法解釋尚未出臺前，我所律師通過正確理解《上海市居住物業(yè)管理條例》的精神，通過不懈努力，為委托人爭取到了合法權利。
