物業(yè)公司在居民樓的地下室辦公，使居民的生活受到嚴重影響，業(yè)主徐女士將物業(yè)公司起訴至順義法院，要求物業(yè)公司賠償損失9萬余元，并從地下室搬出。近日，順義法院判決部分支持了徐女士的訴訟請求。 2005年，長城物業(yè)公司受開發(fā)商委托為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。但物業(yè)公司
物業(yè)公司在居民樓的地下室辦公，使居民的生活受到嚴重影響，業(yè)主徐女士將物業(yè)公司起訴至順義法院，要求物業(yè)公司賠償損失9萬余元，并從地下室搬出。近日，順義法院判決部分支持了徐女士的訴訟請求。
2005年，長城物業(yè)公司受開發(fā)商委托為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。但物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)主同意便擅自進駐到徐女士所在單元的地下室辦公和住宿，與業(yè)主共用一個單元門，還違反消防法規(guī)，非法占用小區(qū)公共部位地下室使用高功率電器做飯，此外還存在衛(wèi)生臟亂等問題。
推薦閱讀：
物業(yè)管理費收取標準
物業(yè)管理條例
如何避免物業(yè)糾紛
徐女士認為，物業(yè)公司是為業(yè)主服務(wù)的，無權(quán)占有小區(qū)業(yè)主共有的合法產(chǎn)權(quán)公攤面積，犧牲業(yè)主的利益，她請求法院依法判決物業(yè)公司遷出非法占用的地下室，并按照每日50元的標準，賠償5年來的損失共計9.3萬余元。
物業(yè)公司辯稱，在地下室辦公，是根據(jù)與開發(fā)商簽訂的物業(yè)管理合同約定，使用由開發(fā)商提供的房屋為小區(qū)業(yè)主提供服務(wù)。具體房屋由開發(fā)商提供，物業(yè)公司并未出租或獲取其他收益。
法院認為，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)在符合規(guī)劃的物業(yè)管理辦公用房或適當?shù)姆课葜羞M行辦公。物業(yè)公司在與開發(fā)商簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同時，應(yīng)審核開發(fā)商所提供的物業(yè)辦公用房是否符合法律規(guī)定。物業(yè)公司未盡到審核義務(wù)，入駐地下室辦公，影響了徐女士對所購房屋的正常居住使用。因物業(yè)公司入駐地下室是為了從事營利活動，故作為獲益并直接影響徐女士居住生活的一方，應(yīng)向徐女士賠償損失。
因規(guī)劃中的物業(yè)管理用房并未開始建設(shè)，該花園小區(qū)內(nèi)也沒有合適的房屋可用作物業(yè)管理用房，而小區(qū)業(yè)主的居住生活又需要物業(yè)管理單位提供相關(guān)服務(wù)，所以徐女士要求物業(yè)公司搬出地下室的請求，不具有現(xiàn)實可操作性。
法院最終判決物業(yè)公司賠償徐女士各項損失1.8萬元。
房地產(chǎn)法頻道為您整理房產(chǎn)買賣、房屋租賃、房產(chǎn)糾紛等房地產(chǎn)法律相關(guān)知識，分類齊全，歡迎瀏覽。如果還有其他疑問，請點擊房地產(chǎn)法首頁查看，感謝您的訪問。
