不是業(yè)主而在小區(qū)被圍毆，小區(qū)物業(yè)要不要負(fù)責(zé)？5個月前，劉先生和妻子在福滿山莊遭到十幾個人的圍毆，導(dǎo)致全身多處受傷，劉先生認(rèn)為小區(qū)物業(yè)沒有盡到安全保障義務(wù)，把物業(yè)告上法庭。日前，湖里法院一審對此案做出了判決。 今年7月5日半夜，蓮前派出所接到報(bào)警，劉先生
不是業(yè)主而在小區(qū)被圍毆，小區(qū)物業(yè)要不要負(fù)責(zé)？5個月前，劉先生和妻子在福滿山莊遭到十幾個人的圍毆，導(dǎo)致全身多處受傷，劉先生認(rèn)為小區(qū)物業(yè)沒有盡到安全保障義務(wù)，把物業(yè)告上法庭。日前，湖里法院一審對此案做出了判決。
今年7月5日半夜，蓮前派出所接到報(bào)警，劉先生和妻子在福滿山莊遭人圍毆。在民警問訊中，劉先生說了事情經(jīng)過。那天晚上，劉先生和妻子姜女士來到福滿山莊小區(qū)，碰到了沒有穿制服的保安隊(duì)長和另外四個隊(duì)員。由于天色已晚，保安上前問話，雙方在理論中動起了手，這時，十幾個青年從物業(yè)管理處跑了出來，和保安一起把劉先生拖到偏僻處圍毆。姜女士見狀趕緊趴在丈夫身上保護(hù)他，同樣也遭到毆打。經(jīng)過醫(yī)院檢查，劉先生全身多處挫傷，左眼也被打壞。
但事后在法庭上，物業(yè)否認(rèn)劉先生被保安毆傷，當(dāng)時天色很黑，劉先生并不能確認(rèn)是誰動了手。而報(bào)案記錄由劉先生單方面述說，不能作為證據(jù)。
劉先生遭到圍毆后，把小區(qū)物業(yè)公司告上了法庭。對于劉先生的訴求，物業(yè)稱，劉先生不是福滿山莊的業(yè)主或使用人，不符合安全保障的主體資格。在福滿山莊和物業(yè)的《委托合同》里，保安要對小區(qū)進(jìn)行安全監(jiān)控、巡視和衛(wèi)崗。
為此，劉先生拿出一系列單據(jù)，這是他為福滿山莊某房間交水電的證明，劉先生據(jù)此認(rèn)為他在小區(qū)居住，而且交了物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等等。法院經(jīng)過查明，這棟房屋是孔先生買的，由劉先生代為接收和代繳水電費(fèi)。法院認(rèn)為，這些單據(jù)還不足以證明劉先生就是房屋的使用人。
在查明基本事實(shí)后，法院認(rèn)為，物業(yè)負(fù)責(zé)安全義務(wù)有兩種情況。一是法律規(guī)定，物業(yè)要保障小區(qū)里的公用設(shè)施。二是依據(jù)物業(yè)服務(wù)規(guī)定，在福滿山莊和物業(yè)的合同里，物業(yè)要維護(hù)基礎(chǔ)公共設(shè)施和安全秩序，并實(shí)施必要的正常防范性安全保衛(wèi)義務(wù)。但法院認(rèn)為，這并不是要求保安要完全根除治安和刑事案件，實(shí)際上，福滿山莊的保安已經(jīng)做到了衛(wèi)崗、巡邏。由于劉先生不是福滿山莊的業(yè)主，也不能證明是被保安打傷，法院一審判決劉先生夫婦敗訴。
