[案例]
原告：冼某，男。
被告：梁某，女。
原告冼某與被告梁某于1990年春節(jié)后經(jīng)人介紹相識，并于1991年1月7日自愿登記結(jié)婚，雙方均屬再婚。雙方婚后無婚生子女。原、被告婚前及婚后的感情較好，近年來雙方因在處理原告女兒的生活和教育問題上意見不一而產(chǎn)生矛盾，并為此經(jīng)常吵鬧。2001年3月底雙方開始分居至今。原告以夫妻感情完全破裂為由，訴至法院，要求與被告離婚。同時查明，原、被告的夫妻共同財產(chǎn)有房屋和摩托車等。另查，原告于2001年2月13日因其工作單位轉(zhuǎn)制解除勞動合同，收取了單位發(fā)放的買斷工齡款29490元。
[審判]
一審法院審理后認為：該29490元是夫妻共同存款，應(yīng)由原、被告各占一半。宣判后，原告冼某不服，提起上訴，認為原告于2001年2月13日因工作單位轉(zhuǎn)制解除勞動合同收取的買斷工齡款29490元不屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸原告?zhèn)€人所有，不能作為夫妻共有財產(chǎn)進行分割。
二審法院經(jīng)審理認為，上述款項是冼某單位因企業(yè)體制改革與其解除勞動合同而支付給冼某的買斷工齡款，該款也是為冼某今后再就業(yè)提供的資助和保障，帶有較強的人身依附性。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十八條第(二)項規(guī)定的精神，買斷工齡款應(yīng)認定為其個人財產(chǎn)。故改判買斷工齡款歸冼某所有。
「評析」
本案爭議的焦點是原告冼某所收取的買斷工齡款29490元是否應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)分割?對此應(yīng)如何處理，有兩種意見：第一種意見認為，買斷工齡款系原告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第2條的規(guī)定，應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割。第二種意見認為買斷工齡款是用人單位因解除勞動合同而對原告?zhèn)€人的補償，具有個人屬性以及帶有一定的再就業(yè)風(fēng)險，如同上述規(guī)定中的“復(fù)員軍人從部隊帶回的醫(yī)藥補助費和回鄉(xiāng)補助費應(yīng)歸其本人所有”一樣，不應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)分割。買斷工齡款應(yīng)當(dāng)屬于夫妻個人財產(chǎn)而非夫妻共同財產(chǎn)。
理由如下：《中華人民共和國婚姻法》第十八條第二款規(guī)定，一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用為夫妻一方的財產(chǎn)。本案中，原告冼某因其工作單位轉(zhuǎn)制而解除勞動合同，收取了單位發(fā)放的買斷工齡款29490元，上述款項是原告單位因企業(yè)體制改革與原告解除勞動合同而支付給其的買斷工齡款，該款也是對原告失去工作后能在一定時期內(nèi)得以繼續(xù)謀生、減少生存風(fēng)險的一種經(jīng)濟扶助，也是為原告今后再就業(yè)提供的資助和保障，帶有較強的人身依附性，因此原告以這種形式所得的財產(chǎn)，在本質(zhì)上與其平時的工資、獎金等普通勞動所得有明顯的區(qū)別。
修改后的婚姻法對夫妻共同財產(chǎn)的范圍作了較大限制，雖然“買斷工齡款”、“辭職補償金”等特殊而又常見的財產(chǎn)形式未在新修改的婚姻法中提及，但從該法第十八條第二項的規(guī)定來看，體現(xiàn)了將一些具有嚴格人身屬性的財產(chǎn)不被作為夫妻共同財產(chǎn)的立法思想，而“買斷工齡款”、“辭職補償金”正是由于其特殊性而與一定的人身密切相關(guān)。對勞動者來說，買斷工齡款、辭職補償金是以放棄長期、穩(wěn)定的勞動期待收入為代價換來的，同時，在競爭激烈的現(xiàn)代社會，勞動者失去工作也就等同于生存面臨危機，因此“買斷工齡款”、“辭職補償金”無疑對勞動者失去工作崗位應(yīng)歸其本人所有“一樣，不應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)分割。買斷工齡款應(yīng)當(dāng)屬于夫妻個人財產(chǎn)而非夫妻共同財產(chǎn)。
