【案情】
王某與胡某系夫妻關(guān)系，因感情不和向本法院起訴離婚，對財(cái)產(chǎn)部分被告胡某就王某所有的即八個(gè)門面在婚后收取的租金要求按共同財(cái)產(chǎn)。
【分歧】
本案在審理過程中有兩種意見，第一種意見認(rèn)為門面雖然是婚前財(cái)產(chǎn)，但租金是屬婚后投資收益;第二種意見認(rèn)為門面系婚前財(cái)產(chǎn)，租金系該財(cái)產(chǎn)的孳息即使在婚后產(chǎn)生也不屬于共同財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該租金為王某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)不應(yīng)按共同財(cái)產(chǎn)分割。
【評析】
以上兩種意見的主要分歧在于租金是否屬于一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得收益，如果肯定的話按每一種意見處理即按共同財(cái)產(chǎn)予以分割，否則按第二種意見處理即對被告請求不予支持。筆者同意第二種意見該門面屬于婚前一次性投資完成的，婚后租金收益成繼續(xù)狀態(tài);且租金收入并不需要通過夫妻共同投入創(chuàng)造性和經(jīng)營性的勞動(dòng)而獲得，不是《》中共同生產(chǎn)、投資所產(chǎn)生的收益亦不屬于一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益，而屬于一方婚前財(cái)產(chǎn)的婚后自然孳息，根據(jù)《物權(quán)法》的一般原理，孳息應(yīng)當(dāng)歸物的所有人或其他合法權(quán)利人。而我國《婚姻法》已明確規(guī)定夫妻婚前財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有，那么這種財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的利息和其他孳生物應(yīng)當(dāng)屬于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。比如一方婚前的財(cái)產(chǎn)存入銀行所產(chǎn)生的利息;一方婚前所有的房屋出租而未通過共同勞動(dòng)取得的房屋租金等等，都應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)為妥。
