丈夫因涉嫌犯罪被羈押,期間與妻子辦了離婚協(xié)議公證，獲緩刑釋放后又簽同樣內容的離婚協(xié)議書，并辦理離婚登記手續(xù)。不料，半年后卻起訴要求判令離婚協(xié)議無效，并重新確認共同債務及分割財產。簽訂離婚協(xié)議是否存在欺詐或脅迫的情形、以個人名義貸款能否認定為夫妻共同債務?這成了本案爭議的焦點問題。
涉嫌犯罪被羈押 協(xié)議離婚分財產
盧福是容縣容州鎮(zhèn)人，年過40的他有過一次失意的婚姻，離婚后經(jīng)營一家加油站和一臺80噸電子地秤(下稱80噸地磅)。2004年4月，盧福參與一家拍賣行競拍，取得了該鎮(zhèn)大明村大旺唐一塊地(下稱大旺唐地塊)的使用權，并交清68.3萬元地價款。同年6月29日，盧福又與另一家拍賣行簽訂《拍賣成交確認書》，以80.5萬元的成交價獲得一處房地產，并與同是離異的婦女李玲簽訂了一份《合作協(xié)議責任書》，約定由李玲出資53萬元用于該房地產的經(jīng)營(后已轉賣)。
盧福和李玲在合作中漸漸產生了感情，不到1年兩人便登記結婚。婚后，夫妻倆決定再開3家加油站。
然而，2007年4月，盧福因涉嫌行賄被依法逮捕。
在看守所期間，盧福通過書信與李玲商談離婚及財產分割事宜。達成協(xié)議后，李玲與容縣公證處的公證人員前往看守所，在雙方自愿簽訂《離婚協(xié)議書》后辦理公證事宜。該協(xié)議書在共同財產的分割中約定：大旺唐地塊的使用權歸李玲，盧福協(xié)助辦理權屬變更手續(xù)，3家加油站和另一塊地的使用權則歸盧福;婚后為他人借款擔保的20萬元債務由李玲負責償還，而以盧福個人名義向信用社貸款的85萬元則由他自己歸還。
2007年11月30日，法院認定盧福犯對非國家工作人員行賄罪，判處他有期徒刑1年6個月，緩刑2年。回家?guī)滋旌螅R福又與李玲簽訂了一份與此前公證的《離婚協(xié)議書》內容一致的《離婚協(xié)議書》，并到民政局辦理了離婚登記手續(xù)。
稱受脅迫簽協(xié)議 財產分割不公平
離婚半年后，盧福將李玲告上玉林市中級人民法院，認為自己當初在看守所簽訂經(jīng)公證的《離婚協(xié)議書》，是在失去了人身自由之時，遭受李玲的恐嚇和脅迫簽訂的，而且協(xié)議所列共有財產失實，分割十分不公平，請求確認經(jīng)容縣公證處公證的《離婚協(xié)議書》無效;大旺唐地塊的使用權屬其婚前個人財產;婚姻存續(xù)期間以其名義向信用社貸款有兩筆，分別為50萬元和85萬元，至今本息共計140萬元，由李玲承擔70萬元的償還義務;平均分割80噸地磅收益所得的40萬元以及自己在羈押期間李玲收取的其他生意收入14萬余元。為此，盧福向法院提交了兩份《拍賣成交確認書》、信用社的“證明”等證據(jù)。信用社的“證明”稱：盧福自2006年6月至2007年12月在該信用社個人借款140萬元，擔保借款20萬元。
李玲辯稱，盧福的訴訟請求實屬無理，兩人是在公證人員的見證下，辦理《離婚協(xié)議書》公證的。而且盧福在獲釋后仍按該協(xié)議內容重新打印并簽訂了《離婚協(xié)議書》，據(jù)此辦了離婚手續(xù)，并不存在欺詐、脅迫情形，因此公證的《離婚協(xié)議書》和辦理離婚時提交的《離婚協(xié)議書》，都是出于雙方的自愿和真實意思表示，具有法律約束力，而且她已按約定償還了20萬元擔保借款義務;盧福婚前競拍所得大旺唐地塊，他僅支付了7萬元的定金，余款61萬余元是她和盧福共同支付的，因此該土地屬于兩人的共同財產，該土地已變更登記她為使用權人;她對婚后盧福的一筆50萬元貸款并不知情，貸款利息計算到離婚后并要她分擔就更沒有道理;80噸地磅收益所得及其他收入，她按盧福的要求用于還債、交納保釋金和支付其他費用，而且錢不夠，她還為此借有他人的錢未還。
一審判協(xié)議有效 訴求無據(jù)被駁回
玉林中院審理后認為，盧福被羈押期間與李玲所簽的《離婚協(xié)議書》，是在公證機關見證下簽訂的，協(xié)議內容沒有違反法律規(guī)定，從兩人的信件內容看，并不存在李玲恐嚇和脅迫盧福的情形，可認定是雙方當事人真實意思的表示，況且盧福獲釋后，又與李玲簽訂一份與公證過的《離婚協(xié)議書》內容一致的《離婚協(xié)議書》，并自愿到民政機關辦理了離婚登記手續(xù)。盧福亦未能舉證證明該協(xié)議存在欺詐、脅迫的事實，因此離婚協(xié)議合法有效。對盧福提出的協(xié)議中約定大旺唐地塊的使用權歸李玲無效的主張不予支持。
盧福主張平均分割80噸地磅的經(jīng)營收益及其他收入，中院認為他沒有提供足夠的證據(jù)予以證明，不予支持。他要求李玲分擔140萬元的貸款本息義務，卻未提供與信用社簽訂的貸款合同憑證，中院不予采信和支持。
2009年2月，玉林市中級人民法院依照我國《婚姻法》和最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》的有關規(guī)定，判決駁回盧福的訴訟請求。
遺漏處理一筆債 二審改判共分擔
盧福不服一審判決，向自治區(qū)高級人民法院提起上訴，并向高院提供了向信用社貸款的《抵押擔保借款合同》和《全國農村信用合作社借款借據(jù)》等證據(jù)。
高院審理后查明，2006年6月和2007年2月，盧福以個人名義先后向農村信用社貸款50萬元和85萬元，并以在離婚協(xié)議中分給他的那塊土地使用權作抵押，信用社已將這兩筆貸款打入盧福的個人賬戶。
為此，高院認為，這兩筆貸款雖是以盧福個人名義借款，但系在雙方婚姻存續(xù)期間所借，無證據(jù)證明屬于盧福個人債務，故應認定為盧福與李玲的共同債務。但由于雙方在離婚協(xié)議中對其中的85萬元貸款作了約定處理，且協(xié)議有效，因此，對盧福要求重新分擔的主張不予支持。另外50萬元貸款，離婚協(xié)議未作處理，屬于對有關事項的遺漏，盧福訴請和李玲共同承擔，符合法律規(guī)定，予以支持。李玲以不知情為由不愿承擔50萬元貸款的還款義務，理由不足。
自治區(qū)高級人民法院認定，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但對債務部分的處理欠妥，依照我國《婚姻法》和《民事訴訟法》的相關規(guī)定，判決撤銷一審判決，由李玲承擔對信用社50萬元貸款的一半即25萬元本金及利息的還款責任，駁回盧福其他訴訟請求。
