（一）基本案情
2013年5月，原告張某某與被告趙某經邵某介紹相識。2013年7月13日，通過證人邵某，原告給付被告現金40000元及首飾四件作為訂婚的彩禮。后原告又向被告送了兩箱酒、兩條煙、兩盒茶葉、幾袋糖。后原、被告未能登記結婚，被告也未將上述彩禮退還。為此，原告訴至法院。法院在審理過程中，被告當庭將首飾四件退還原告。
（二）裁判結果
濟寧市高新區人民法院一審認為，原、被告經人介紹相識，后雙方未能登記結婚，原告給付被告的彩禮，被告應當予以退還。證人邵某是原、被告雙方的介紹人，給付彩禮的過程證人也實際參與，且證人與原、被告雙方均無利害關系，其證言可信度較高，并且證人陳述的情況也符合本地的風俗習慣，因此對其證言法院予以采信。證人高某的證言與證人邵某的證言，并不矛盾，也印證了原告存在訂婚給付彩禮的事實，因此對其證言法院亦予以確認。法院認為，證人邵某出庭作證只證明原告給付被告現金40000元，該40000元被告應當予以退還原告。原告主張后來又給付被告2000元用于購買衣服，但沒有向法院提交相應的證據，因此其要求退還該2000元，法院不予支持。被告已將首飾退還原告，原告也已經接受，因此原告主張的首飾錢12000元，被告不需再返還。原告要求退還購買物品的價款3000元，沒有提供購買物品的發票，所購物品價值不能確定，因此對原告的該項請求，法院不予支持。最后，法院判決被告趙某于判決生效之日起五日內退還原告張某某彩禮款40000元，駁回原告張某某的其他訴訟請求。
（三）典型意義
本案是一起典型的婚約財產糾紛案件。原告與被告經人介紹認識，原告按照當地風俗習慣給予被告彩禮，但原告與被告之后未能登記結婚。關于此種情況如何處理，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》中作了明確規定，即雙方未辦理結婚登記手續的，法院應支持當事人要求返還彩禮的訴訟請求。彩禮雖具有贈與的外觀，但法律后果與普通的贈與卻大相徑庭。被告關于原告給予其彩禮的行為為贈與行為的抗辯，法院不應支持。
