兩次起訴要求離婚，法院均判決不準(zhǔn)離婚，已與妻子、父母分居多年的楊某便想通過訴訟途徑分得家庭共有房屋中自己的份額。然而，法院卻對(duì)他這一看似合理的請(qǐng)求說“不”，近日，海安縣人民法院一審判決駁回楊某的訴訟請(qǐng)求，楊某未提出上訴。
楊某于1992年11月便與妻子嚴(yán)某登記結(jié)婚，婚后雙方一直與楊某的父母住在一起，共同生活。1993年，由楊某的父母主要出資，楊某與嚴(yán)某參與勞動(dòng)，共同建造了位于海安縣海安鎮(zhèn)的一幢二層住宅樓；1996年，四人又共同對(duì)該樓進(jìn)行加建，形成如今訟爭(zhēng)的建筑面積達(dá)200多平方米的房屋，登記在楊父名下；1997年，四人又共同對(duì)該住宅樓進(jìn)行了裝璜。
楊某一家人住在一起，相安無事間，日子過去了十幾年。然而，天有不測(cè)風(fēng)云，從2005年開始，楊某與嚴(yán)某之間鬧出一些矛盾，而且到了不可調(diào)和的地步。楊某先后兩次向海安法院起訴離婚，都被法院依法判決駁回。
2008年2月，離婚的要求未得到滿足的楊某向法院起訴，稱他與嚴(yán)某因感情不和分居多年，而且兩次起訴離婚未成，為了方便生活，請(qǐng)求法院將家庭共同的住宅樓中應(yīng)得的部分分割給他。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，訟爭(zhēng)房屋系原、被告共同生活期間共同創(chuàng)造的共同共有財(cái)產(chǎn)。楊某在與嚴(yán)某夫妻關(guān)系仍然存續(xù)，與其父母家庭關(guān)系也存續(xù)的情況下，要求分割家庭共同共有財(cái)產(chǎn)中個(gè)人應(yīng)得份額，既無家庭和夫妻共有基礎(chǔ)喪失情形，也沒有需要分割的重大理由存在，請(qǐng)求不當(dāng)。為維護(hù)婚姻與家庭關(guān)系的穩(wěn)定，依法判決駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。
法官評(píng)析：本案主要涉及共同共有財(cái)產(chǎn)的分割問題。
共同共有，指各共有人基于共同關(guān)系，不分份額地共同享有對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。共同共有產(chǎn)生的基礎(chǔ)就是共同關(guān)系，它與按份共有的最主要區(qū)別在于各共同共有人對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有不分份額的平等的權(quán)利與義務(wù)。而共同共有的最常見形式就是家庭共有與夫妻共有。
關(guān)于共同共有財(cái)產(chǎn)是否可以分割的問題，在理論界一直存有爭(zhēng)議。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，共同共有人在共同共有關(guān)系存續(xù)期間是不得請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)的。而《物權(quán)法》對(duì)此作了更為明確的規(guī)定，該法第99條規(guī)定，“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”。此一規(guī)定，可以看出，共同共有財(cái)產(chǎn)的分割請(qǐng)求權(quán)與按份共有財(cái)產(chǎn)的分割請(qǐng)求權(quán)在是否可以自由分割上是有重大區(qū)別的。共同共有財(cái)產(chǎn)的分割原則，是以不允許分割為原則，允許分割為例外，而按份共有人是以允許分割為原則，不允許分割為例外。這是因?yàn)樵诠餐灿嘘P(guān)系中，人之間的結(jié)合關(guān)系是比較緊密的，確立分割原則時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到更好地維持這種 關(guān)系的穩(wěn)定性。這是物權(quán)法在共有規(guī)定中的一大特點(diǎn)，也突破了傳統(tǒng)民法的共有理論。
對(duì)于可以請(qǐng)求分割的例外情形，《物權(quán)法》規(guī)定了兩種情形：共有基礎(chǔ)喪失或有重大理由確需分割。如何理解這兩種例外情形，是處理具體案件中共同共有財(cái)產(chǎn)是否可以分割的關(guān)鍵。對(duì)此，理論界存在著不同的理解，物權(quán)法也未作出更為明確的規(guī)定。
何為共有基礎(chǔ)喪失，一般認(rèn)為，對(duì)于家庭共有和夫妻共有，只有當(dāng)這種家庭關(guān)系或夫妻關(guān)系終了、消滅，才發(fā)生共有基礎(chǔ)關(guān)系的喪失，如一方死亡、離婚等情形。此時(shí)，由于共同共有關(guān)系的解體，原來的共有人當(dāng)然可以請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)，如一方起訴要求離婚的同時(shí)，要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。何為有“重大理由”，從字面上理解，應(yīng)當(dāng)是指在有非得分割共有財(cái)產(chǎn)不可的情形時(shí)，法律才允許對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，而這一理由至少不應(yīng)當(dāng)是一般性的理由，需要達(dá)到“重大”的程度，如一方的父母患重病需住院，而共同共有人又不愿意出錢，此時(shí)，另一共有人就應(yīng)當(dāng)享有分割請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樽优畬?duì)父母有贍養(yǎng)的義務(wù)。而如果換做是一方的一個(gè)普通朋友患病急需用錢，而提出分割共有財(cái)產(chǎn)，筆者認(rèn)為，這一理由就不構(gòu)成“重大”。當(dāng)然，對(duì)于“重大理由”的理解，目前尚無明確的法律規(guī)定，審判實(shí)踐中，更多的往往依賴于法官的自由裁量與主觀判斷，還有待司法解釋的進(jìn)一步統(tǒng)一。
結(jié)合本案，楊某在與妻子離婚不成，夫妻關(guān)系、家庭關(guān)系都仍然存續(xù)的情況下，請(qǐng)求分割共同共有的房屋，雖然楊某與其妻子及家人分居，但這并不屬于法律規(guī)定的共有基礎(chǔ)喪失或有重大理由需要分割的情形，因此，法院據(jù)此判決駁回楊某的訴訟請(qǐng)求是依法有據(jù)的。