上海律师_欧美日韩中文字幕在线观看_上海法律咨询_欧美日韩中文字幕在线播放_律师在线咨询网站_欧美日韩中文字幕在线_上海律师事务所-沪律网

在離婚后訴對方婚后患精神病發(fā)作時(shí)將其砍傷賠償案
原告：石權(quán)，男，62歲。
　　被告：鄧國芬，女，49歲。
　　1993年10月11日，原告石權(quán)與被告鄧國芬自愿登記結(jié)婚。在婚后共同生活期間，鄧國芬因精神受到刺激而患精神病。1997年5月26日凌晨，鄧國芬在家中持菜刀將熟睡的石權(quán)砍傷多處。石權(quán)受傷后，當(dāng)即被送入海口市人民醫(yī)院住院治療，于1997年6月11日出院，共花去醫(yī)療費(fèi)9265.28元，其中的6700元已從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中支付。案發(fā)后，經(jīng)海口市公安局法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定，石權(quán)左臉?biāo)軗p傷系重傷；左頸部、左前臂系輕傷；左肩部、左上肢系輕微傷。經(jīng)海南省精神疾病司法鑒定委員會(huì)鑒定，鄧國芬患有偏執(zhí)型精神分裂癥，對本次作案不具有刑事責(zé)任能力。在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，鄧國芬除對夫妻共同財(cái)產(chǎn)享有平等處理權(quán)外，沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)。1997年6月17日，石權(quán)向海口市振東區(qū)人民法院起訴要求與鄧國芬離婚，該院于1997年8月13日判決雙方離婚，該判決于1997年9月23日發(fā)生法律效力。
　　1997年9月，原告石權(quán)以鄧國芬為被告向海口市振東區(qū)人民法院提起訴訟，稱：被告持刀在我頭部、面部、頸部、肩部砍，致使我身體十三處受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定其中一處為重傷，其余分別為輕傷及輕微傷。受傷后我被送入醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用2萬余元，且將進(jìn)行左臂二次手術(shù)需費(fèi)用約1萬元。特訴請判令被告賠償其醫(yī)療費(fèi)用人民幣4萬元，賠償精神損失費(fèi)5000元。
　　被告鄧國芬答辯稱：因我患偏執(zhí)型精神分裂癥，病發(fā)將原告砍傷，是在不能辯論自己行為后果的情況下所為的。同時(shí)，發(fā)生此事件時(shí)，我與原告系夫妻關(guān)系，原告受傷后治療期間，所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用均已從家庭共同財(cái)產(chǎn)中支付。因此，原告現(xiàn)要求我賠償損失及精神損失是無事實(shí)依據(jù)的，請求依法駁回原告的訴訟請求。
　　「審判」
　　海口市振東區(qū)人民法院審理認(rèn)為：原告石權(quán)與被告鄧國芬原系夫妻關(guān)系，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告因患偏執(zhí)型精神分裂癥病發(fā)，將熟睡之際的原告砍傷，是在不能辨認(rèn)自己的行為后果的情況下所為的，且原告被砍傷送入海口市人民醫(yī)院治療，花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)人民幣9265.28元，已從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中支付。因此，原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)用及賠償精神損失費(fèi)的理由證據(jù)不足，缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，該院于1998年2月12日作出如下判決：
　　駁回原告石權(quán)的訴訟請求。
　　一審判決宣判后，原告石權(quán)不服，向海口市中級人民法院提起上訴稱：原判決認(rèn)定事實(shí)不清，駁回訴訟請求錯(cuò)誤，請求二審撤銷原判，改判被上訴人鄧國芬賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)等項(xiàng)合計(jì)為41323.28元。
　　被上訴人鄧國芬答辯稱：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　海口市中級人民法院審理認(rèn)為：上訴人石權(quán)與被上訴人鄧國芬原系夫妻。鄧國芬患偏執(zhí)型精神分裂癥砍傷石權(quán)的行為發(fā)生在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，鄧國芬是無民事行為能力的精神病人，石權(quán)是鄧國芬的法定監(jiān)護(hù)人，故鄧國芬砍傷石權(quán)的民事責(zé)任依法應(yīng)由石權(quán)承擔(dān)，石權(quán)即使盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任也只能適當(dāng)減輕而不是免除他的民事責(zé)任。石權(quán)的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為9265.28元，其中的6700元已從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中支付。石權(quán)要求鄧國芬賠償醫(yī)療費(fèi)及精神損失費(fèi)的證據(jù)不足，缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，原審不予認(rèn)定和支持是正確的。綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，駁回石權(quán)的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。石權(quán)的上訴請求，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定和支持。依照《中華人民共和國民法通則》第十八條、第一百三十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，該院于1998年8月31日判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　「評析」
　　本案是一起加害方與受害方為夫妻關(guān)系的人身侵權(quán)賠償糾紛，主要涉及以下幾個(gè)問題一、關(guān)于民事責(zé)任問題。經(jīng)精神疾病司法鑒定委員會(huì)鑒定，被告鄧國芬患有偏執(zhí)型精神分裂癥，屬無行為能力人，砍傷原告石權(quán)是在不能辯認(rèn)自己行為后果的情況下所為，不具有刑事責(zé)任能力。該損害行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，石權(quán)作為鄧國芬的法定監(jiān)護(hù)人，除了應(yīng)當(dāng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益，還要避免被監(jiān)護(hù)人給他人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害，而石權(quán)未能有效地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使鄧國芬因病行兇，對此監(jiān)護(hù)人本身應(yīng)負(fù)有責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條第一款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。”故鄧國芬砍傷石權(quán)的民事責(zé)任依法應(yīng)由石權(quán)承擔(dān)，石權(quán)即使盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任，也只能適當(dāng)減輕而不是免除他的民事責(zé)任。
　　二、關(guān)于賠償問題。我國婚姻法第十三條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外”。這說明我國的夫妻財(cái)產(chǎn)制是以共同財(cái)產(chǎn)制為主、以約定財(cái)產(chǎn)制為輔。石權(quán)與鄧國芬對夫妻財(cái)產(chǎn)并無另有約定，其財(cái)產(chǎn)制是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，雙方除對夫妻共同財(cái)產(chǎn)享有平等占有、處理權(quán)外，沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這就決定了鄧國芬不存在夫妻損害賠償?shù)奈镔|(zhì)基礎(chǔ)和前提條件。雖然雙方于1997年9月經(jīng)法院判決離婚，并就共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。但在離婚前原告因傷所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)已從夫妻共同財(cái)產(chǎn)中支付。因此，原告在離婚后訴請被告以離婚分得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償，是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的。
　　責(zé)任編輯按：
　　夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方對另一方的人身傷害，不能因夫妻關(guān)系的原因而認(rèn)為不存在受害一方的人身權(quán)保護(hù)即人身傷害賠償請求權(quán)的問題。只不過在這種情況下，承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，并在事實(shí)上已用治療而實(shí)現(xiàn)了救濟(jì)，夫妻一般不會(huì)因此而訴訟罷了。然一方因另一方的傷害而訴請離婚，在離婚后又提起人身傷害賠償之訴，應(yīng)如何處理，在認(rèn)識上確有難點(diǎn)。
　　難點(diǎn)之一在于，本案原告知道被告婚后患精神病，因而被視為是被告的監(jiān)護(hù)人。被告作為事實(shí)上的被監(jiān)護(hù)人，原告作為監(jiān)護(hù)人對被告不僅負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，而且在被監(jiān)護(hù)人造成他人損害時(shí)，依民法通則第一百三十三條的規(guī)定，其又是法定承擔(dān)民事責(zé)任的責(zé)任人。在這種情況下，原告作為權(quán)利主體和責(zé)任主體，其主體上的混同就成了債的消滅的原因，而且這種混同的力的大小最難予以區(qū)分，一般可推定為是均等而抵銷，故從這個(gè)意義上可駁回原告的訴訟請求。
　　難點(diǎn)之二在于，原告作為受害人所受到的損失，如果大于夫妻共同財(cái)產(chǎn)數(shù)額，或者說夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足以支付醫(yī)療等費(fèi)用，就超過部分，能否在離婚后繼續(xù)追索。這個(gè)問題的認(rèn)識和前一問題有關(guān)。即監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任，除了可以夫妻共同財(cái)產(chǎn)作責(zé)任財(cái)產(chǎn)外，就不足部分，還應(yīng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)作責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而且此種責(zé)任因在夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，即為已發(fā)生之責(zé)任，其責(zé)任的承擔(dān)和履行都應(yīng)以發(fā)生時(shí)的根據(jù)來認(rèn)識，而不能以責(zé)任發(fā)生后的變化事實(shí)為依據(jù)來認(rèn)識。所以，原告難能在離婚后繼續(xù)追索。