存款與債權(quán)能否認定為夫妻共同財 胡金道原為鄉(xiāng)干部與前妻生育三個兒子，即胡元忠、胡小平和胡潤保。胡金道前妻死亡之后，胡小平隨胡金道共同生活，胡潤保隨大哥胡元忠在阜
存款與債權(quán)能否認定為夫妻共同財
胡金道原為鄉(xiāng)干部與前妻生育三個兒子，即胡元忠、胡小平和胡潤保。胡金道前妻死亡之后，胡小平隨胡金道共同生活，胡潤保隨大哥胡元忠在阜田鎮(zhèn)老家生活，長大后各自成家。1976年2月，胡金道與李朝英再婚。1986年，兩人在吉水縣楓江鎮(zhèn)建造一棟75平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋。李朝英與前夫生育的兒子孔建國，長期在楓江鄉(xiāng)下居住，為減輕孔建國負擔，李朝英于1984年起便帶孔建國的長子（即李朝英長孫）孔星共同生活，并撫養(yǎng)成年。胡小平結(jié)婚后，一直使用胡金道在楓江圩鎮(zhèn)房屋的一間臥室。
胡金道退休后先與他人合伙做木材生意，后與李朝英做壇罐生意，生活較寬裕。2000年7月15日，胡金道去世，胡小平三兄弟為其辦理喪事。2003年12月8日，李朝英因病去世。此后，胡氏三兄弟與孔氏兩父子因為遺產(chǎn)繼承而發(fā)生糾紛，并訴至法院。
審理中還查明，以李朝英的名字開戶的存款有36000元，且開戶時間均為2000年7月15日之后（也即胡金道去世之后），在外尚共有債權(quán)25400元，其中借款時間在2004年7月15日前的有15200元，之后的有10200元。庭審中，胡氏三兄弟與孔氏兩父子對胡、李兩人在楓江圩鎮(zhèn)所建的房屋均同意作價10000元。
[分歧]
本案在審理過程中，對胡金道與李朝英在楓江圩鎮(zhèn)所建的房屋及在胡金道死之前（即2000年7月15日之前）的債權(quán)作為胡、李兩人共同財產(chǎn)無異議，但對在胡金道死之后以李朝英名義的存款與在外的債權(quán)，這一財產(chǎn)，到底是作為胡、李共同財產(chǎn)，還是算為李朝英的個人財產(chǎn)，存在兩種不同意見。
一種意見認為：胡氏三兄弟沒有確實證據(jù)證實其父胡金道生前與李朝英的共同財產(chǎn)（含存款及債權(quán)等）的確實數(shù)額，以李朝英名義開戶的存款36000元均是在胡金道去世后所存，且胡氏三兄弟未能提供上述36000元的存款是否由2000年7月15日之前的存款轉(zhuǎn)存而來的證據(jù)，故應(yīng)認為李朝英的個人財產(chǎn)。同理，發(fā)生在胡金道去世后，即2000年7月15日后的債權(quán)10200元，因胡金道已死亡，且胡氏三兄弟未能提供該10200元的債權(quán)是否由2000年7月15日之前的債權(quán)轉(zhuǎn)借所得的證據(jù)，故對該10200元的債權(quán)也只能認定為李朝英的個人財產(chǎn)。
第二種意見認為：由于胡金道去世后，李朝英就已很少在外做生意，經(jīng)濟收入較低，其三年之內(nèi)不可能有4萬多元的積蓄，對李朝英名義下的存款及在胡金道死之后的債權(quán)應(yīng)推定為胡、李兩人的共同財產(chǎn)。
[評析]
筆者同意第二種意見，理由如下：
胡金道為國家干部，有固定的工資收入，且在退休后長期與他人合伙做木材生意，收入較高，其后又與李朝英在圩鎮(zhèn)經(jīng)營壇罐，生意紅火，故胡、李兩人應(yīng)有一定的積蓄。胡金道去世后，李朝英已年老多病，無力經(jīng)營壇罐生意，也無其他經(jīng)濟來源，其間實無收入，依據(jù)經(jīng)驗法則，應(yīng)當推定李朝英死之后所留遺產(chǎn)均為胡、李兩人生前所置的共同財產(chǎn)，并且孔氏父子也未提供任何證據(jù)，證實2000年7月15日以后李朝英有較大的收入來源。所以在胡金道死之后，李朝英名義下的存款和債權(quán)應(yīng)當認定為胡、李兩人的共同財產(chǎn)，由胡金道與李朝英各自的繼承人繼承。但應(yīng)當注意的是，由于胡金道死亡在前，故李朝英對胡金道的遺產(chǎn)也有繼承權(quán)。
