婚姻期間夫妻間的借款仍應償還案例 馬某與李某本是夫妻。2001年3月，李某向妻子馬某借現金32000元。2002年5月23日，在馬某的催促下，李某向妻子馬某出具借條一張，其內容
婚姻期間夫妻間的借款仍應償還案例
馬某與李某本是夫妻。2001年3月，李某向妻子馬某借現金32000元。2002年5月23日，在馬某的催促下，李某向妻子馬某出具借條一張，其內容是：“2001年3月本人李某借馬某現金叁萬兩千元整（32000元），定于2004年3月歸還，如到期后未如數歸還，愿承擔法律責任。特立此字據為證。”
2003年5月，馬某與李某協議離婚。離婚協議上沒有涉及該筆借款的任何內容。
2006年3月，馬某向平頂山市衛東區人民法院起訴，請求判令李某償還本金及逾期利息。
在審理過程中，李某辯解：一、出具的借條是夫妻之間感情尚好時所作的一個游戲，實際上不存在借貸的事實；二、所謂的“借款”款項也來自于夫妻共同財產；三、所謂的“借款”款項完全用于家庭的共同開支。
【分歧】
在審理該案時，存在三種看法：第一種看法認為夫妻婚姻存續期間出具的借條其內容不具備真實性，應當駁回馬某的訴訟請求；第二種看法認為借款是真實的，但是所借款項來源于夫妻共同財產，也用于家庭共同生活支出，因此，不應當支持馬某的訴訟請求；第三種看法認為被告沒有足夠的證據推翻“借條”，應當支持馬某的訴訟請求。
【案件評析】
本案涉及幾個比較特殊的法律問題：1、夫妻雙方能否成為一個借貸關系中的雙方當事人？2、款項的來源和用途是否影響借貸關系的成立？3、夫妻離婚時沒有涉及到的雙方之間借貸關系應當如何處置？
首先，夫妻之間成為借貸關系的雙方當事人沒有任何法律障礙。雖然我國絕大部分家庭的夫妻財產大都處于共有狀態，很少出現夫妻為同一借貸關系的雙方當事人的情形。但是，這并不排除夫妻雙方可以成為借貸關系的雙方當事人的可能。
《民法通則》第九條規定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。”第十一條第一款規定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。”這些規定說明夫妻雙方是兩個獨立的民事主體，二人是互不依附的。
另外，夫妻之間的財產存在相對獨立的一面也為夫妻之間成為借貸關系的雙方當事人提供了可能。我國《婚姻法》第十八條規定“有下列情形之一的，為夫妻一方的財產：(一)一方的婚前財產；(二)一方因身體受到傷害獲得的醫療費、殘疾人生活補助費等費用；(三)遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產；(四)一方專用的生活用品；(五)其他應當歸一方的財產。”第十九條第一款規定：“夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規定。”
因此，夫妻之間成為借貸關系的雙方當事人不但沒有任何法律障礙，而且隨著家庭觀念的變化，這種現象還可能會有所增加。
其次，款項的來源和用途對家庭內的借貸關系有一定影響。具體有以下幾種情況：1、如果款項明確來源于家庭共同財產，該債權就屬于夫妻共同債權，債權人就是這個家庭；2、如果款項明確用于家庭共同生活開支，該債務就屬于家庭共同債務，債務人就是這個家庭；3、如果款項來源于這個家庭共同財產，又用于家庭共同生活開支，所謂的“借貸關系”就不復存在；4、如果款項來源于夫妻一方的個人財產，而用于另一方的個人事務，夫妻之間的借貸關系成立。在本案中，從借條的內容上可以看出屬于最后一種情況。被告也沒有提供足以推翻借條的證據。
再次，離婚協議書上“雙方無其他債權債務糾紛”的條款對認定離婚后是否繼續存在借貸關系也有一定影響。如果借貸關系中的還款日期在協議離婚之前或者沒有還款日期，即使在離婚協議上沒有顯示夫妻關系存續期間曾存在的借貸，也會因為上述條款的存在而使曾存在的夫妻借貸關系終止。如果還款日期在協議離婚之后，則離婚時雙方對借貸關系還沒有產生糾紛，因此“雙方無其他債權債務糾紛”的條款對婚姻存續期間的借貸關系沒有影響。本案中約定的還款日期“2004年3月”就是在雙方實際離婚之后，其離婚協議中的“雙方無其他債權債務糾紛”的條款對雙方原有的借貸關系沒有影響。
綜上所述，本案中二人夫妻婚姻關系存續期間的借貸關系成立，離婚時該借貸關系沒有終止，離婚后相關借款仍應當按約定日期償還。如不及時償還，還應當按規定支付相關逾期利息。
依據《民法通則》第108條、《合同法》第207條、《最高人民法院關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》等有關規定，人民法院應當支持原告的訴訟請求。
【判決結果】
一審法院完全支持了筆者的意見。李某不服，上訴也被二審法院駁回。
