在夫妻雙方離婚后的借款訴訟中，尤其對一些數(shù)額較大的借款糾紛，一方當事人雖然持有書證原件——欠條，對原、被告之間是否真正存在借款關(guān)系，不能僅僅憑一張欠條盲目認定
在夫妻雙方離婚后的借款訴訟中，尤其對一些數(shù)額較大的借款糾紛，一方當事人雖然持有書證原件——欠條，對原、被告之間是否真正存在借款關(guān)系，不能僅僅憑一張欠條盲目認定，人民法院應(yīng)依照法定程序，全面、客觀地，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，結(jié)合原告的經(jīng)濟狀況以及原、被告婚后的關(guān)系等綜合地審查判斷證據(jù)，正確認定事實，公正裁判。
[案情]
原告：劉在
被告：王君
西華縣人民法院經(jīng)審理查明：原告劉在和被告王君原系夫妻關(guān)系。在原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告向原告打一借條90000元。當時，被告在該借條上面未寫落款日期，后因原、被告發(fā)生矛盾，于2004年12月10日離婚。2007年2月7日原告以被告與其離婚后于2005年3月20日向其借款90000元，經(jīng)原告多次催要未償還為由訴至法院。在審理過程中，本院根據(jù)被告的申請，經(jīng)委托法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心，對該借條進行鑒定，鑒定結(jié)論為：檢材“借條”上內(nèi)容字跡與落款日期字跡傾向不是同一人所寫，字跡筆痕為同種墨水書寫，兩者符合不同時期形成特征。檢材“借條”上內(nèi)容字跡與落款日期字跡形成時間具有差異，符合間隔較長時間形成的特征。鑒定文書補充說明：文檢鑒定中不同時期形成及符合間隔較長時期形成的特征，一般指形成時間間隔在6個月以上。
[審判]
西華縣人民法院認為：本案中原、被告雙方所訴爭的借款90000元。其該借條系被告所寫。但鑒于借條上面內(nèi)容字跡與落款日期字跡不是同一人所寫，兩者符合不同時間形成及符合間隔較長時期形成的特征，一般指形成時間間隔在6個月以上的結(jié)論事實。顯然借條上面的落款日期字跡2005年3月20日并非是原、被告離婚后向其借款90000元的時間，故被告在庭審中的陳述和提供的離婚證明及鑒定結(jié)論能相印證，真實可信，對其被告抗辯理由成立，本院予以支持。原告要求被告償還借款90000元的訴請，因原告對持有該借條的落款日期與鑒定結(jié)論事實不符，違背了證據(jù)的客觀真實性原則，并且對鑒定結(jié)論的事實不能提供反證，而對該借條的形式瑕疵又無法作出合理解釋，且被告對此款亦不認可，據(jù)此，該借款事實不清，證據(jù)不足，對其訴請本院不予支持，應(yīng)予以駁回。庭審中，原告代理人對法源司鑒文字（2007）第07098號鑒定結(jié)論及法源文函（2007）第31號補充說明有異議，申請對落款日期字跡重新鑒定，法庭告知原告代理人在一星期內(nèi)向法庭提出申請及提供相關(guān)鑒定費用，原告并當庭表示同意，而在法定規(guī)定的時間范圍內(nèi)原告沒有提出申請，也沒有向法院說明相關(guān)情況，應(yīng)視為對該項筆跡鑒定權(quán)力的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉在的訴訟請求。
宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。
[評析]
本案是一起典型的夫妻離婚后的借款糾紛案，對夫妻之間是否真正存在借款關(guān)系，不能僅僅憑一張欠條而盲目地認定，尤其，對一些數(shù)額較大的借款糾紛，應(yīng)依據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)，結(jié)合本案的案情以及生活日常規(guī)則，全面、客觀地審查判斷證據(jù)，正確認定事實，做出公正的判決。通常情況下，只要一方當事人持有書面的欠條，即可證明在雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并且該債務(wù)仍未清償。根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條“誰主張 誰舉證”的原則，從舉證責(zé)任的分配上來看，債權(quán)人只要舉出欠條，對其要求對方償還借款訴訟請求的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，法院應(yīng)當支持其訴訟請求。而對方雖提出異議但其抗辯理由能否成立，必須提供足以反駁對方訴訟請求的相反證據(jù)。一般情況，僅僅提供一些證人證言，是不行的，往往要通過鑒定以及其他證據(jù)材料，綜合判決斷能認定。
本案中，原告劉在向法庭提供有欠條一張，且被告對欠條內(nèi)容無異議。此時，原告的舉證責(zé)任已完成，因此，如果被告僅僅對欠條落款日期提出異議，而不提供證據(jù)予以反駁，其抗辯理由是不能成立的。而該欠條的落款日期對本案的處理是非常重要的。經(jīng)被告申請鑒定后，鑒定該落款日期與借條內(nèi)容不是同一人書寫，兩者符合不同日期形成的特征（一般形成時間間隔6個月以上），落款日期不是被告真實意思表示，落款“2005年5月30日”目的很明顯，是為了證明該借款系被告離婚后所借。故，該證據(jù)系變造的有瑕
