【案情】
張某與李某于2010年辦理結(jié)婚登記手續(xù)，婚后生育兩個(gè)小孩，因雙方發(fā)生爭吵，張某于2015年1月外出務(wù)工，同年12月,李某因生活需要要求張某轉(zhuǎn)帳共計(jì)6萬余元至李某的帳戶。2016年1月,張某以感情破裂為由訴至法院，請(qǐng)求準(zhǔn)予離婚，并要求李某償還借款6萬元。經(jīng)審理查明，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間并未約定財(cái)產(chǎn)分配及歸屬。
【分歧】
對(duì)于張某轉(zhuǎn)帳給李某的6萬元是否應(yīng)當(dāng)償還，主要有以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，李某因生活需要而要求張某轉(zhuǎn)帳屬于借款行為，符合借款合同的成立和生效要件，但是因雙方對(duì)婚姻期間的財(cái)產(chǎn)并未作出特別約定，在離婚時(shí)應(yīng)按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割原則，由李某向張某償還3萬元。
第二種意見認(rèn)為，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款不同于一般的民間借貸，應(yīng)著重審查款項(xiàng)的用途及性質(zhì)，因張某無證據(jù)證明款項(xiàng)用于了李某的個(gè)人事務(wù)，故，應(yīng)駁回張某要求李某償還借款6萬元的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
一、婚內(nèi)借款合同合法有效的生效要件
民間借貸在法律性質(zhì)上屬于《合同法》第二十章規(guī)定的借款合同，司法實(shí)踐中的民間借貸，主要是指自然人、法人、其他組織及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。我國現(xiàn)行法律并未禁止夫妻之間在婚內(nèi)相互借款的行為，根據(jù)私法領(lǐng)域“法無禁止即可為”的法理，夫妻之間的借款行為只要具備《民法通則》第五十五條規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件即發(fā)生法律效力，因此，對(duì)于具備生效要件的夫妻婚內(nèi)借款合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同，受到《合同法》、《民法通則》的調(diào)整。
二、婚內(nèi)借款的三種情形及處理方式
1.實(shí)行夫妻分別財(cái)產(chǎn)制的婚內(nèi)借款。根據(jù)《婚姻法》第十九條的規(guī)定，夫妻雙方可以書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸屬與支配，該約定對(duì)雙方具有約束力。因此，對(duì)于實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的夫妻婚內(nèi)借款，應(yīng)根據(jù)《合同法》、《民法通則》的規(guī)定，由借款人向貸款人全額償還借款本息。
2.實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的婚內(nèi)借款。根據(jù)《婚姻法解釋(三)》第十六條的規(guī)定，償還夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的婚內(nèi)借款應(yīng)具備以下條件：(1)借款的來源是夫妻共同財(cái)產(chǎn);(2)雙方解除婚姻關(guān)系;(3)借款的用途系用于夫妻一方的經(jīng)營活動(dòng)或其他個(gè)人事務(wù)。因借款來源系夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，在無其他約定的情形下，應(yīng)按照共同財(cái)產(chǎn)的分割原則，在離婚時(shí)由借款人向貸款人償還借款本金及利息的50%。
3.婚內(nèi)的借款屬于貸款人婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《婚姻法》第十八條的規(guī)定，一方的婚前財(cái)產(chǎn)屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故，借款人應(yīng)全額償還借款本息。
三、本案中的夫妻婚內(nèi)借款不應(yīng)償還
1.張某主張的借款發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干意見》第7條的規(guī)定，因張某不能舉證證明借款屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，該筆借款依法應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。
2.因本案中的訴爭款項(xiàng)依法按夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理，在我國傳統(tǒng)婚姻家庭文化中，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)由夫妻一方轉(zhuǎn)移至另一方通常視為家庭生活共用，張某雖然舉證證明向李某轉(zhuǎn)帳6萬余元，但是根據(jù)《婚姻法解釋(三)》第十六條及《證據(jù)規(guī)定》的要求，張某還應(yīng)舉證證明借款用于了李某的個(gè)人事務(wù)，由于張某未能提供相應(yīng)證據(jù)，故，法院認(rèn)定雙方并未形成實(shí)質(zhì)意義上的借貸關(guān)系，張某的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
另，結(jié)合本案審理查明的事實(shí)，張某與李某雖偶因家庭瑣事發(fā)生爭吵，但并無原則性的分歧，感情未達(dá)到完全破裂的程度，雙方仍有和好的可能，法院依法判決不準(zhǔn)雙方離婚。因此，從離婚糾紛案件的審理角度而言，本案中的夫妻婚內(nèi)借款亦無處理的必要。
(原文標(biāo)題：從本案看夫妻婚內(nèi)借款合同的處理)
