【基本案情】
情人間發生借貸糾紛
2007年7月25日、9月17日，案外人長業建設集團有限公司(簡稱長業公司)以支票轉賬方式分三次轉入被告上海荻寶貿易有限公司(簡稱荻寶公司)賬戶款項合計331.25萬元，上述支票的用途記載為貨款或往來款。
原告宋富訴稱，其與案外人陳曉峰(被告法定代表人之女)為婚外情人，陳曉峰稱其父經營的公司急需資金周轉，向原告提出借款。原告為幫助陳曉峰，將其在長業公司寶山依云灣花園項目部的債權331.25萬元借給被告。同年12月25日，被告開具300萬元的轉賬支票用于還款給原告，但因被告賬上并沒有錢，故未承兌。2008年5月30日，陳曉峰為幫被告歸還借款，將其在別處的債權轉讓給原告，原告在該處實現債權145萬元，被告尚欠186.25萬元未償還。據此，原告請求判令被告償還上述借款。庭審中宋富述稱，基于與陳曉峰有不正當關系，所以未簽訂書面借款協議。
【法院判決】
駁回原告的訴訟請求
上海市嘉定區人民法院經審理認為，原告訴請的基礎是原告與被告間存在借貸的合意，而原告對此無法提供書面協議或借據等直接證據證明雙方存在借貸合意，亦沒有充分、有效的證據證明陳曉峰出具委托書通過委托收款及被告開具出300萬元轉賬支票的行為均系用于歸還訴爭的借貸債務。原告舉證的手機短信“這件事這樣處理你覺得不妥當，剩余的和利息我寫借條給你吧”，僅能證明其與陳曉峰個人之間有短信往來，但與本案缺乏關聯性。原告舉證的銀行轉賬支票、支票存根僅能證明長業公司曾以銀行支票轉賬方式轉入被告賬戶款項331.25萬元、被告收訖該款項的事實，且該支票的用途載明為貨款。綜上，原告的訴請不能成立，法院難以支持。法院判決：駁回原告的訴訟請求。
上海市第二中級人民法院經審理認為，一審認定事實清楚，判決并無不當。2010年7月14日，法院判決：駁回上訴，維持原判。
【律師說法】
婚外情期間的借貸糾紛如何判定?
本案是一起相關當事人有婚外情期間產生的民間借貸糾紛。根據原、被告的訴辯主張，可以確認原、被告間存在金錢給付關系這一基礎事實，但該款項給付的性質屬“借貸”還是“轉賬”屬待證事實。
1、正確運用舉證責任分配的一般規則，確定客觀證明責任。
本案中，原告以借貸法律關系提起訴訟，而民間借貸合同具有實踐性特征，合同的成立，不僅要有交付錢款的事實，還需雙方當事人達成合意。根據法律要件分類說，主張權利存在的當事人，應就權利產生或取得的要件事實舉證。
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五條即體現了這一規則，該條第一款規定，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。因此，本案的客觀證明責任應由原告承擔。
原告述稱，因與陳曉峰有不正當關系，當時兩人關系甚密，故未簽訂書面借款協議及借據。為證明雙方存在事實上的借貸關系，原告向法院提供銀行轉賬支票、支票存根、委托書、手機短信等間接證據。
經質證，被告對此均不認可，辯稱雖有三筆款項合計331.25萬元轉入被告賬戶，但支票記載的背書人不是原告，而是案外人長業公司，支票用途記載為貨款;原告從被告處領取的300萬元轉賬支票及陳曉峰出具的委托書，僅能證明曾委托原告收款，并不能證明被告有歸還借款的事實;陳曉峰給原告發的手機短信內容是指陳曉峰替原告償還賭債的款項。
2、合理運用證據規則中經驗法則、邏輯推理及高度蓋然性證明標準，必要時行使職權調查取證，查明案件事實。由于本案的相關當事人間存在特殊身份關系，法官僅根據雙方提供的證據難以認定訴爭事實。
為進一步查明案件事實，法院依職權向案外人長業公司相關人員進行調查及調取相關財務憑證，并依當事人申請向銀行調取被告提供的轉賬支票款項往來情況后，發現長業公司與被告間曾有業務往來，原告將長業公司出具的訴爭三張轉賬支票通過陳曉峰(任公司出納和業務員)轉入被告賬戶，陳曉峰亦曾將被告出具的轉賬支票交給宋富，而兩人間交接上述支票時均無交接手續，從相關票據的記載內容上亦無法印證本案所涉款項的性質。
原告從被告處領取轉賬支票后，存在其從案外人處“套現”的事實。而該事實與被告辯稱原告將該款項通過被告的賬戶進行轉賬，被告按原告的指示通過開具支票的方式將款項交付原告的事實能夠相互印證。同時，綜觀全案，并無證據證明所涉款項為借款性質，亦無證據證明相關當事人間達成過口頭借貸合意。
另外，原告提供的手機短信因雙方對此解讀不一，且兩人曾關系甚密，并無證據證明陳曉峰的行為可代表被告，故原告認為手機短信的指向就是本案訴爭款項的意見難以采信。然根據被告舉證的反駁證據并結合法院依職權及申請進行的調查取證，足以使法官內心形成對被告所述事實達到高度蓋然性證明標準的確信。
綜上，原告提供的間接證據僅能證明已支付該款項的事實，并不足以直接證明借款行為的發生與借款事實的存在。故原告應承擔客觀證明責任的敗訴后果。
