鄭女士借給丁先生40萬(wàn)元，后丁先生離婚，鄭女士起訴要求丁先生及前妻周女士還款，并承擔(dān)連帶責(zé)任。這起看似簡(jiǎn)單的民間借貸糾紛，由于鄭女士與丁先生關(guān)系的復(fù)雜而使案件撲朔迷離。今日，北京市第一中級(jí)人民法院終審此案，法院判決認(rèn)定鄭女士與丁先生之間是串通，鄭女士不是“善意第三人”，其債務(wù)僅由丁先生個(gè)人清償。
鄭女士在起訴中稱(chēng)，2004年9月初，丁先生以家里要購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)、房屋正在裝修為由向鄭女士提出借款。鄭女士考慮到與丁先生曾經(jīng)是同事、現(xiàn)在是好朋友關(guān)系，就答應(yīng)借款。后鄭女士將40萬(wàn)元匯入丁先生帳戶，丁先生向鄭女士打了收條，承諾三年內(nèi)還清借款。借款到期后，鄭女士多次要求丁先生還款，丁先生均以各種理由拒絕還款。鄭女士以丁先生的行為侵害了其合法權(quán)利為由，訴至法院，要求判令丁先生、周女士還款40萬(wàn)元，并負(fù)連帶償還責(zé)任。
案件審理中，鄭女士、丁先生均在澳大利亞，只有周女士出庭應(yīng)訴，周女士認(rèn)為涉案的40萬(wàn)元借款系丁先生的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由丁先生個(gè)人償還。周女士舉證證明其在與丁先生夫妻關(guān)系存續(xù)期間，鄭女士即與丁先生發(fā)生不正當(dāng)男女關(guān)系，此案是鄭女士與丁先生惡意串通。
法院審理查明鄭女士直接卷入了丁先生與周女士的家庭糾紛之中，并因與丁先生有較密切的關(guān)系而使周女士與丁先生發(fā)生矛盾，丁先生向鄭女士借款40萬(wàn)元，系為支付對(duì)周女士的離婚補(bǔ)償費(fèi)。法院認(rèn)為40萬(wàn)元的債務(wù)雖產(chǎn)生于丁先生與周女士婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但因債務(wù)性質(zhì)不符合夫妻共同債務(wù)的法律性質(zhì)及夫妻間家事代理的特征，鄭女士在借款中也不是“善意第三人”，故該債務(wù)不得外延至其他非舉債之主體，故不對(duì)周女士產(chǎn)生法律上的溯及力，周女士沒(méi)有清償債務(wù)的義務(wù)。但鄭女士作為債權(quán)人，其與丁先生之間的債務(wù)仍受法律保護(hù)，法院判決丁先生個(gè)人償還鄭女士40萬(wàn)元。
