【案情】
張某和王某系夫妻關系，雙方于2005年12月登記結婚，婚后家庭各項收入均由張某保管和開支， 2007年7月，王某因做生意向張某支取57000元，并在王某的要求下向王某立下借據(jù)一張，寫明今借款人民幣57000元，借款人為王某，借款時間為2007年7月6日。后因雙方性格差異很大，爭吵不斷，2009年1月，張某向法院起訴請求法院判令王某償還其欠款57000元。
【分歧】
對本案的處理有三種不同意見：
第一種處理意見認為張某與王某之間的民間借貸法律關系成立，該借據(jù)應視為夫妻雙方約定將夫妻共有財產(chǎn)中的一部分變更作為夫妻一方的個人財產(chǎn)的約定，其內容受法律保護，故應判令王某償還張某欠款57000元。
第二種處理意見認為張某與王某之間的民間借貸法律關系成立，張某有權要求對方歸還借款，但所歸還的借款仍然屬于夫妻共有財產(chǎn)，不轉變?yōu)槌鼋枰环降膫€人財產(chǎn)，離婚后張某只能要求王某償還屬于其本人的部分財產(chǎn)，故應判令王某償還張某28500元。
第三種處理意見認為張某與王某之間的民間借貸法律關系不成立。張某要求王某償還的57000元，屬于夫妻共同財產(chǎn)，原、被告對該筆款項共同共有且有平等的處理權，故借款合同不具備履行的基礎和可能性，應駁回張某的訴訟請求。
【評析】
第一種處理意見認為夫妻之間的借款協(xié)議應視為夫妻雙方對夫妻共同財產(chǎn)進行再分配的書面約定。訂立夫妻財產(chǎn)協(xié)議，是法律賦予當事人以約定方式排斥法定共有制適用的權利。夫妻財產(chǎn)約定的內容和形式都必須符合《婚姻法》的規(guī)定。《婚姻法》第十九條規(guī)定夫妻財產(chǎn)約定應為要式法律行為，必須采用書面形式明確約定。從借款協(xié)議的內容看，并不能當然推定夫妻之間就該部分共同財產(chǎn)達成協(xié)議為一方的個人財產(chǎn)，故借款協(xié)議本身并不能改變借款為夫妻共同共有的屬性，這種情況下如果認定張某與王某之間借貸關系成立，并判令王某償還57000元可能會有失公平。
第二種處理意見與共同財產(chǎn)的立法不符合。夫妻共同財產(chǎn)制是我國的法定夫妻財產(chǎn)制。夫妻共同財產(chǎn)的產(chǎn)生和存在，是以夫妻關系的存續(xù)作為基礎的，正如梅仲協(xié)先生所說：“蓋共同共有之存在，為使公共關系之目的易于達到，故公同關系存續(xù)中，不能不維持公同共有之狀態(tài)，各公同共有人，自不得請求分割其公同共有物。”[i]在夫妻關系存續(xù)期間，該共同財產(chǎn)屬于無份額劃分的共同共有財產(chǎn)，就共有關系本身而言，在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻任何一方都無權請求分割共有財產(chǎn)。只有夫妻關系解除時，其共同財產(chǎn)才因失去基礎關系而劃分出共有的份額并依法進行分割。第二種意見將無份額劃分的共有財產(chǎn)擬制為按份共有，這種意見不妥。
筆者同意第三種處理意見。理由如下：
本案中原、被告之間沒有對婚姻關系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)作出明確的書面約定，應當依據(jù)《婚姻法》的規(guī)定確定夫妻關系存續(xù)期間的財產(chǎn)歸屬，而原告在庭審時不能提供證據(jù)證明該借款屬于原告婚前的財產(chǎn)，也不能提供證據(jù)證明其屬于應當依照《婚姻法》第十八條規(guī)定取得的個人財產(chǎn)，且原、被告婚后家庭取得的財產(chǎn)一直由原告負責保管和進行開支，因此應當認定該57000元的款項屬于夫妻共同財產(chǎn)。
