該借款到期后，未能歸還，也未支付利息。某銀行無奈之下，遂起訴要求李玉英按合同償還借款、支付利息，陳軍承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，李玉英稱從未與某銀行簽過任何抵押借款合同，也未見過該合同，更未在借款合同等文書上簽字，所蓋印鑒也系陳軍偽造。對此，原告也承認(rèn)從未與李玉英見過面，也不認(rèn)識李玉英，更沒有與李玉英就借款合同有關(guān)條款進(jìn)行過要約和承諾。
【審判】
法院審理認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明的事實(shí)分析，原告某銀行與被告李玉英之間的確沒有抵押借款合意的形成，即沒有發(fā)生要約、承諾，故某銀行所稱與李玉英之間的抵押借款合同沒有成立，李玉英不承擔(dān)還款付息的合同義務(wù)，當(dāng)然也就無所謂“違約民事責(zé)任”，因此原告要求李玉英償還借款及利息的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。但這不能否認(rèn)被告陳軍以“借款”為由取得50000元款項(xiàng)的事實(shí)，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給受損失的人。”因此被告陳軍依不成立的合同取得的款項(xiàng)應(yīng)返還給某銀行，其所承擔(dān)的是不當(dāng)?shù)美颠€之責(zé)。考慮到某銀行工作人員在工作中也存在“審查不嚴(yán)”的過失，對于損失后果也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故判決：被告陳軍返還原告某銀行人民幣50000元；駁回原告某銀行其他訴訟請求。
【評析】
本案案情雖不復(fù)雜，但其中涉及的夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定卻是很多糾紛遇到的一個(gè)瓶頸。我國婚姻法第四十一條規(guī)定“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”但筆者理解，該條文主要是解決夫妻內(nèi)部債務(wù)分擔(dān)問題，相對于債權(quán)人來說，屬于內(nèi)部法律關(guān)系。因從債權(quán)人這一角度，無論夫或妻負(fù)擔(dān)都是連帶責(zé)任。那么在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的成立上，由于內(nèi)部和外部法律關(guān)系之分，使得主張和否認(rèn)的雙方承擔(dān)的證明責(zé)任完全不同。作為外部法律關(guān)系的債權(quán)人來說應(yīng)承擔(dān)該證明責(zé)任，比如本案原告雖要求被告陳軍基于夫妻關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任，但其在被告李玉英否認(rèn)夫妻共同債務(wù)，而合同關(guān)系又不成立的情況下，一旦不能完成前述證明責(zé)任，則該事實(shí)無法查明的后果只能由其承擔(dān)。否則任何債務(wù)只要債務(wù)人已婚就將當(dāng)然的成為夫妻共同債務(wù)，因?yàn)橐坏┳鳛橥獠糠申P(guān)系的債權(quán)人一旦免除了證明責(zé)任，那么無論債務(wù)人如何舉證都會涉嫌逃避債務(wù)，而不被采信。作為內(nèi)部法律關(guān)系的夫或妻，當(dāng)一筆合法債務(wù)產(chǎn)生后，考慮到夫或妻一方舉債用于共同生活的情況占多數(shù)，且作為夫妻關(guān)系存續(xù)期間一般情況下留下書面證據(jù)的較少，這也決定了雙方舉證的難度，主張夫妻共同債務(wù)成立的一方證明難度大于否認(rèn)的一方，而將證明責(zé)任分配給否認(rèn)的一方，由其承擔(dān)舉證不能的不利后果，更能保護(hù)弱勢一方以及使案件事實(shí)及處理結(jié)果更趨于客觀公正；也才能盡可能阻止合法債務(wù)被惡意逃避。
結(jié)合本案，原告要主張?jiān)搨鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)并由被告承擔(dān)連帶責(zé)任，就必須舉證證明該債務(wù)的存在，否則只能敗訴。
作者：董正遠(yuǎn) 陸文義
