現(xiàn)年26歲的盛先生與妻子自愿登記離婚時，明確雙方無共同債務。離婚后卻被其原來的岳父林先生持欠條告上法庭，要求盛先生歸還借款10萬元，日前南匯區(qū)法院作出一審判決，判令盛先生歸還林先生借款10萬元，并清償相應利息。
為買房 向岳父借款10萬
林先生的女兒小林與盛先生原系夫妻。在盛先生與小林婚姻關系存續(xù)期間，盛先生為買房等事宜曾向林先生借款。今年3月2日，盛先生與小林夫妻產(chǎn)生矛盾后，兩人到民政部門登記離婚，雙方簽訂自愿離婚協(xié)議書確認雙方無共同債權、債務。在盛先生與小林離婚前后，盛先生曾向林先生出具過欠條一份，確認欠林先生10萬元，欠款在同年4月30日歸還。因盛先生到期未歸還林先生借款，故今年11月，林先生訴至法院請求解決。
無需還 口頭約定缺證據(jù)
林先生訴稱，在盛先生與小林夫妻關系存續(xù)期間，盛先生為經(jīng)營美發(fā)廳向其借款10萬元。盛先生在與小林離婚后的3月7日出具欠條一張，確認由其歸還該款。但盛先生承諾的還款期限已到仍沒有還款，故其訴至法院，請求盛先生還款并清償相應利息。
而盛先生則辯稱，其與林先生女兒小林婚后為買房等確向林先生借過七、八萬元錢。后雙方產(chǎn)生矛盾，自己為要求林先生搬出住房而在今年2月向林先生出具了10萬元的欠條。因其與小林離婚時未分得房屋，故當時口頭約定自己無需歸還上述借款，林先生也稱已撕掉了上述欠條。因此，不同意林先生的訴訟請求。但盛先生無其他證據(jù)加以證實。
在法庭審理中，雙方對欠條的日期存在爭議。
重證據(jù) 法院判決還借款
法院認為，盛先生與小林在夫妻關系存續(xù)期間，向林先生借款的事實客觀存在，根據(jù)盛先生出具的欠條，可以認定金額為10萬元。現(xiàn)雙方對出具欠條的日期有爭議，由于今年3月2日的自愿離婚協(xié)議書已明確無共同債務，所以無論今年3月7日還是今年2月出具欠條，均不影響應由盛先生獨自承擔歸還10元債務責任的成立。盛先生辯稱因其離婚時未分得房屋，故雙方口頭約定其無需歸還該借款等意見，無證據(jù)證實，法院不予采信。據(jù)此法院依法作出上述判決。
法官點評：在民事借貸案件中，欠條是確立雙方借貸關系的依據(jù)。如果誰持有一紙欠條的話，他的證據(jù)效力往往是比效強的。本案中，既然盛先生在離婚協(xié)議中已明確雙方無共同債務，那么盛先生出具的產(chǎn)生于婚姻期間的債務只能由自己承擔；盡管盛先生也辯解“無需還”與林先生有過口頭約定，試圖推翻這張欠條，但主要是缺乏人證、書證等相佐證，這是他承擔敗訴的主要原因。當初如果盛先生用書面約定因何原因無需歸還林先生借款的話，勝訴的也可能是盛先生。
