根據(jù)我國(guó)民事訴訟法律規(guī)定，離婚雙方在平均分割共同財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，對(duì)共同債務(wù)也應(yīng)共同承擔(dān)。
夫妻離婚共同財(cái)產(chǎn)到底有多少
陳先生為深圳市某建設(shè)監(jiān)理有限公司等三家公司的董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，而馬女士也為深圳市政府公務(wù)員，兩人均年輕有為，事業(yè)有成，并有一個(gè)健康聰明的兒子。然而正是這樣一個(gè)幸福美滿的家庭，卻在共同生活近20年后開(kāi)始亮起紅燈，并于2004年5月走到盡頭。
2004年5月10日馬女士正式向深圳市龍崗區(qū)人民法院起訴離婚，經(jīng)過(guò)審理，法院于2005年6月21日判決準(zhǔn)許兩人離婚，并依法對(duì)兩人婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了平均分割。依照判決，馬女士可分得折合人民幣近300萬(wàn)元，這其中就包括陳先生在2004年4月12日未征得馬女士同意擅自轉(zhuǎn)讓的貴州省都勻惠勻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)有限公司的59．6％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一半238．4萬(wàn)元和2004年4月27日陳先生轉(zhuǎn)走的銀行存款的一半53萬(wàn)元。
陳先生緣何要擅自轉(zhuǎn)讓都勻惠勻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)有限公司的股權(quán)和銀行存款呢？
據(jù)陳先生合股人袁先生在接受深圳市龍崗區(qū)人民法院工作人員的問(wèn)詢時(shí)陳述，雖是董事長(zhǎng)，但都勻惠勻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)有限公司的實(shí)際出資者是袁先生，2004年4月12日陳先生將其名下所屬股權(quán)全數(shù)轉(zhuǎn)給袁先生與劉女士夫婦實(shí)屬天經(jīng)地義，袁先生夫婦不需要向陳先生支付轉(zhuǎn)讓款476．8萬(wàn)元。
而馬女士卻認(rèn)為這樣的說(shuō)法太過(guò)荒唐和牽強(qiáng)，她認(rèn)為這是陳先生早有預(yù)謀地轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為，她向 出具了一份經(jīng)龍崗區(qū)人民法院確認(rèn)過(guò)的都勻市工商行政管理局的公司設(shè)立變更登記審核表，表上顯示都勻惠勻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)有限公司的注冊(cè)資金800萬(wàn)元系由陳先生與袁先生共同出資，其中陳先生出資476．8萬(wàn)元，袁先生出資323．2萬(wàn)元，法定代表人為陳先生。
深圳市龍崗區(qū)人民法院也因?yàn)殛愊壬茨芴峁┯行ёC據(jù)予以證實(shí)其不是真正的出資者，且公司股東以在工商部門的登記為準(zhǔn)的法律準(zhǔn)則，判決陳先生須向馬女士支付都勻惠勻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一半，折合人民幣238．4萬(wàn)元。
事情到此似乎告一段落。
財(cái)產(chǎn)未得卻飛來(lái)巨債
一審判決后，陳先生認(rèn)為深圳龍崗區(qū)人民法院對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定不公，遂于2005年7月13日向深圳市中級(jí)人民法院提出上訴，要求對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重新界定與分割。
事有湊巧，正當(dāng)雙方為共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定與分割爭(zhēng)論不休的節(jié)骨眼上，2005年9月5日都勻惠勻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)有限公司另一股東袁先生又一紙借款訴狀將陳先生告上貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院，經(jīng)過(guò)審理，該法院于2005年9月27日判定陳、袁兩人借款債務(wù)成立，陳先生須支付合伙人袁先生人民幣460萬(wàn)元，外加64萬(wàn)元利息，合計(jì)人民幣524萬(wàn)元。
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，離婚雙方在平均分割共同財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，對(duì)共同債務(wù)也應(yīng)共同承擔(dān)，這就意味著貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院的民事判決書一旦生效，馬女士必須與陳先生共同承擔(dān)524萬(wàn)元的巨額債務(wù)。
至此，一樁原本普通的離婚案件開(kāi)始變得撲朔迷離。
作為夫妻共同債務(wù)的承債人之一的馬女士，對(duì)這筆巨額債務(wù)的突然降臨顯然措手不及，她對(duì)此表示難以理解，她說(shuō)審判離婚案件時(shí)作為被調(diào)查取證的第三方證人，袁先生明知道陳、馬兩人正在打離婚官司，而在起訴這起債務(wù)糾紛案件時(shí)，袁先生卻故意避開(kāi)她，剝奪了她的知情權(quán)。在整個(gè)案件的審理與判決過(guò)程中，作為承債人之一的她對(duì)此卻毫不知情，這究竟是何道理？她說(shuō)都勻惠勻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)有限公司在籌建之始及開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目她就親自參與，并找朋友幫忙設(shè)計(jì)，對(duì)整個(gè)過(guò)程都非常清楚，根本不存在借款的事情。
