離婚妻子應(yīng)補(bǔ)償丈夫3萬
唐先生與周女士已結(jié)婚10余年。去年5月24日，他因與周女士產(chǎn)生矛盾，向法院起訴離婚。開庭審理中，周女士稱，她與唐先生在原存續(xù)期間的2000年10月間向李先生借款6萬元，用于建房。唐先生卻反駁說，借款不假，但不是如周女士所說的6萬元，而是3萬元且早在2003年年底就還了。
鑒于唐先生否認(rèn)，周女士又對這筆6萬元的借款拿不出證據(jù)來證實(shí)，法院對此未予認(rèn)定。當(dāng)年8月24日法院判決準(zhǔn)予兩人離婚，雙方所生女兒隨周女士共同生活，之前所建房屋歸周女士所有，同時(shí)她需一次性補(bǔ)償唐先生3萬元。判后雙方均未上訴。
前妻債主向丈夫索要3萬
去年7月19日，唐先生訴周女士離婚案還在審理期間，李先生將周女士推上被告席，要求其返還借款6萬元。對于這筆債務(wù)，周女士的態(tài)度格外爽快，幾乎沒做任何辯解，她表示，錢是她借的，用于建房了。法院據(jù)此當(dāng)庭宣判，判決周女士償還給李先生6萬元借款并支付利息。
然而，今年1月30日，李先生將唐先生也告上法庭，要求唐先生對周女士6萬元借款承擔(dān)3萬元的連帶清償責(zé)任。周女士則作為第三人參訴。李先生訴稱，周女士是在與唐先生的婚姻存續(xù)期間向他借款的，這筆債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，因此他要求唐先生承擔(dān)連帶責(zé)任。
在庭審過程中，唐先生辯稱，3萬元的借款早已還了且在去年與前妻周女士離婚時(shí)已向法庭作過陳述，況且當(dāng)時(shí)因?yàn)榕c李先生是要好的朋友，故借、還時(shí)均未立字據(jù)，現(xiàn)周女士一人出具6萬元借據(jù)，行為明顯不符邏輯，可以肯定這筆6萬元的債務(wù)是虛假的。之所以鬧出這么多風(fēng)波來，是因?yàn)橹芘坎幌虢o他那3萬元的房屋補(bǔ)償款。他懷疑借據(jù)是近期所寫，要求法院指定鑒定機(jī)構(gòu)對借據(jù)做筆跡鑒定。
債務(wù)有漏洞丈夫不需還錢
不知是出于心虛還是別的什么原因，本案審理期間，周女士向法庭提交了一份《情況說明》，稱自己出具的6萬元借據(jù)是2004年6月補(bǔ)立的。第二天，"心有靈犀"的李先生也向法院提交了《情況說明》，稱6萬元的借據(jù)是他在多次要求周女士還款未果的情況下，周女士于2004年6月所立。
由于周女士、李先生兩人存在惡意串通的可能，法院最終作出了對李先生的主張不予支持的判決。
法官點(diǎn)評：
現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻借離婚規(guī)避債務(wù)時(shí)有所聞，但象本案原夫妻一方人為制造虛假債務(wù)，讓原夫妻另一方背上莫名債務(wù)倒是鮮有發(fā)生。本案李先生的訴訟請求為何得不到法院支持？基于以下二方面的考慮：一方面，周女士一人向李先生出具6萬元的借據(jù)是在唐先生提起之后補(bǔ)寫的，此時(shí)，唐先生與周女士的夫妻關(guān)系已惡化，說夫妻二人合意向李先生借款6萬元，有違常理；另一方面，當(dāng)時(shí)周女士在離婚訴訟中是極力主張?jiān)?萬元債務(wù)是共同債務(wù)，李先生其時(shí)也知道唐先生和周女士二人正在辦理離婚，如果李先生認(rèn)為該6萬元債務(wù)是夫婦倆合意共同舉債，應(yīng)該由唐先生確認(rèn)，如遭到拒絕，應(yīng)該追加唐先生為共同被告或者在訴訟中主張?jiān)搨鶆?wù)為共同債務(wù)，但李先生沒有。因此，盡管周女士倒簽日期的借據(jù)在周女士與李先生之間產(chǎn)生法律約束力，但由于上述理由，不能證明該筆債務(wù)是唐先生與周女士的夫妻共同債務(wù)。（閔振華）
