52歲的香港人阿寬(化名)與29歲的河南女子小倩(化名)離婚后，阿寬要求小倩歸還婚前給小倩購買的結婚戒指和項鏈，并要求小倩書寫借條。在多次追討未果后，阿寬一紙訴狀將小倩告上法庭，要求小倩歸還結婚戒指和項鏈。東莞市第三人民法院審理后，判決小倩在判決生效后7日內歸還結婚戒指和項鏈。
兩人相差23歲結婚3個月便離婚
1962年生的阿寬與1985年生的小倩相識于2009年之前，兩人于2009年6月在香港登記結婚?；楹螅捯蚬ぷ餍枰洺＞幼≡谏钲?，小倩經常居住于東莞市常平鎮，由于兩人長期兩地分居，結婚剛滿3個月，兩人于2009年11月向法院起訴離婚，2010年5月經東莞市中級人民法院調解解除了婚姻關系。
兩人對于婚姻財產都已分割完畢，但對于結婚戒指和項鏈，阿寬認為這是對婚姻的忠誠和感情的寄托具有象征意義，由于小倩未盡婚姻責任和義務，因此在離婚時阿寬要求小倩返還此兩物件，當時小倩也同意歸還但并未當場歸還。2010年6月，阿寬要求小倩出示借條“小倩欠阿寬一個結婚戒指、一條黃金項鏈共 46000港幣。過兩年還，口說無憑，特立此據。”
按借條約定小倩本應在2012年6月返還該物品或折價給阿寬，但小倩至今未還。阿寬分別于2013年10月14日和10月24日向小倩發出律師函要求歸還，但小倩均拒收不予理會。由于小倩的故意拖欠行為，損害了阿寬的合法權益，阿寬遂訴至法院，請求判令小倩返還結婚戒指和黃金項鏈給阿寬，價值 40413元。
離婚后所立借條應予以履行
小倩辯稱，“結婚戒指和項鏈本質上是對婚內財產分割的訴求，我們在離婚協議書中已對財產分割作出了明確約定，他再要求分割夫妻之間的婚內財產，不符合相關的法律規定。”同時表示，借條中所稱的戒指和項鏈仍在，但戒指的型號和品牌不記得，但項鏈上有SWALOVOSTI的英文字母。“當時寫借條是因為氣話，是希望兩年后阿寬能夠回心轉意”。庭審時，小倩當庭表示。
“記得戒指是周生生的。”對于小倩辯稱寫借條是感情維系的一種方式，阿寬認為事實上卻并非如此，“打電話給她，她非但不接，還把我拉入黑名單，這哪是維系感情的方式?”阿寬表示。“簽離婚協議的時候約定戒指、項鏈要還給我的，只是當時是口頭約定，沒有寫下來。后來在我多次要求下，她才寫借條的。”
本案經東莞市第三人民法院審理后，主審法官認為本案系返還原物糾紛，小倩出具給阿寬借條的時間系在離婚事實發生之后，即借條是對特定財產的另行處分，兩人均系完全民事行為能力人，且約定的內容未違反法律強制性規定的情況下，上述約定對雙方具有約束力。按照借條的約定，小倩負有向阿寬返還相應財產的義務。并且訴請財產并未滅失，具有返還原物的法律基礎，由此，阿寬訴請小倩返還結婚戒指及黃金項鏈，合法有據，法院予以支持。最終，法院判決小倩在判決生效后七日內向阿寬返還結婚戒指一枚、黃金項鏈一條。本案判決現已生效。
