為照顧孩子權(quán)益，男子與妻子離婚時約定將共有的一套房屋分給女方和兩個孩子。事后，男子發(fā)現(xiàn)孩子非自己親生，訴至法院要求賠償，但未要求撤銷離婚財產(chǎn)分割協(xié)議。12年后，男子再次起訴要求確認(rèn)離婚財產(chǎn)分割協(xié)議無效，7月17日，重慶市第一中級人民法院審理該案。
1981年，陳明學(xué)與何麗麗登記結(jié)婚。婚后，雙方收養(yǎng)了一女陳小芬。1991年12月，何麗麗生下了一個兒子陳國新。1999年10月，陳明學(xué)與何麗麗因性格不和，在婚姻管理登記所的調(diào)解下簽訂了《離婚協(xié)議書》并辦理了離婚手續(xù)，協(xié)議中約定，雙方共有的一套農(nóng)村房屋及屋內(nèi)家具歸女方和兩個孩子所有。
2001年，陳明學(xué)得知陳國新并非自己親生子后，向法院提起訴訟，要求何麗麗賠償精神損失費及撫養(yǎng)費，但未對離婚時的財產(chǎn)分割協(xié)議提出異議。最終法院認(rèn)定陳國新系何麗麗婚外生育，判決何麗麗賠償陳明學(xué)1.1萬余元。
2013年年初，陳明學(xué)再次向法院起訴，認(rèn)為何麗麗故意隱瞞陳國新非自己親生子的重要事實，致使其在離婚時作出錯誤的財產(chǎn)處分，請求法院確認(rèn)離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割部分無效。
一審法院依法向陳明學(xué)行使了釋明權(quán)，告知其可以將確認(rèn)協(xié)議無效的訴訟請求，變更為請求撤銷或變更協(xié)議，但陳明學(xué)堅持不變更。
一審法院認(rèn)為，依照我國合同法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方以欺詐的手段訂立損害國家利益的合同才屬無效，本案中，何麗麗以欺詐手段與陳明學(xué)訂立的《離婚協(xié)議書》中關(guān)于“財產(chǎn)分割”的約定，損害的是陳明學(xué)個人利益，而非國家利益，因此不屬于無效合同，應(yīng)屬可撤銷或可變更合同。法院依法向陳明學(xué)釋明后，其表示不變更訴求，故陳明學(xué)的訴求與法律規(guī)定不符，遂判決駁回陳明學(xué)的訴訟請求。
一審宣判后，陳明學(xué)不服，向重慶一中院提起上訴。
重慶一中院審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定，男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案中，陳明學(xué)在2001年既已得知陳國新并非其親生子后，也僅向何麗麗要求賠償精神損失費及撫養(yǎng)費，并未向法院起訴撤銷或者變更離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的部分，現(xiàn)再以合同無效為由向法院起訴，缺乏法律依據(jù)。
據(jù)此，重慶一中院于日前判決駁回了陳明學(xué)的上訴請求。
(文中人物均系化名)
法官說法：
根據(jù)我國《合同法》第五十二條之規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益，才能認(rèn)定為無效合同，本案中，男方確實存在被欺詐之情形，但雙方當(dāng)事人訂立的合同并未損害國家利益，因此，雙方合同不屬于無效合同。此外，按照《合同法》第五十四條之規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。
本案中，經(jīng)法院釋明，陳明學(xué)仍堅持請求確認(rèn)合同無效的請求，訴求不準(zhǔn)確，因此法院作出駁回其訴訟請求的判決。
