案情簡(jiǎn)介：
小楊和小馬認(rèn)識(shí)不久感情急速升溫，談婚論嫁近在眼前。兩家父母一合計(jì)決定共同出資購(gòu)買(mǎi)婚房，于是小楊家出100萬(wàn)，小馬家出50萬(wàn)購(gòu)置了一套二手房，辦產(chǎn)證時(shí)寫(xiě)明小楊和小馬共有。二人也很快領(lǐng)證并舉辦了婚禮?？苫楹蟛痪眯》蚱蘧鸵蛐愿窳?xí)慣等原因鬧得不可開(kāi)交，離婚難以避免。而此時(shí)房?jī)r(jià)漲了近一倍，房子的歸屬給這對(duì)本想好聚好散的新人蒙上了一層陰影。
按照小楊的說(shuō)法，房產(chǎn)證上名字雖是兩個(gè)人，可大部分錢(qián)是男方出的，房子分割時(shí)自己應(yīng)享有三分之二份額。小馬卻認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)證上未寫(xiě)清兩人份額，房子應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)半分割。
法官點(diǎn)評(píng)：
本案中雙方父母的出資行為發(fā)生在子女結(jié)婚前，其目的往往是為促成自己的子女早日成婚，且并沒(méi)有將出資贈(zèng)與對(duì)方子女的明確意思表示。因此，此時(shí)雙方父母即使是為雙方子女購(gòu)置房屋出資的，該出資也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與。雖然《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返诙l第一款明確的僅是婚前雙方父母出資的歸屬，并未涉及所購(gòu)置房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題，但既然出資認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，那么雙方子女用該資金購(gòu)房行為也應(yīng)等同于個(gè)人出資。無(wú)論此后其是否締結(jié)婚姻關(guān)系，都應(yīng)視為子女雙方按各自出資份額共有該房屋所有權(quán)。
當(dāng)產(chǎn)權(quán)登記在雙方名下時(shí)，如果僅約定為共有而未明確是按份共有或共同共有的，根據(jù)《物權(quán)法》第一百零三條規(guī)定：“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有的，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。”由于共同共有一般是基于特殊的共同關(guān)系（夫妻關(guān)系，家庭成員關(guān)系等）產(chǎn)生，雙方子女在結(jié)婚前尚不具有家庭關(guān)系等因素，在此情形下，其不具備法律上認(rèn)可的上述特殊的共同關(guān)系，其對(duì)于房屋的共有也只能是按份共有。同理，房屋增值部分也相應(yīng)按照出資比例在雙方之間合理分配。
