一、基本案情
王某與師某于2007年相識戀愛，并于2008年1月7日在某區(qū)民政部門登記結(jié)婚。為了婚后生活的便利，王某于2008年1月2日購買房屋一套登記于自己名下并支付首付款7萬多元，同時與師某簽訂婚前財產(chǎn)協(xié)議。協(xié)議中明確約定：王某婚前所購買的房屋在自愿與師某結(jié)婚有小孩后，作為夫妻共同財產(chǎn);若雙方離婚，則該房屋按照夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。一年后，王某因感情不和于2009年2月向法院提起離婚訴訟，在房屋的分割問題上雙方互不相讓，師某主張依照婚前財產(chǎn)協(xié)議的約定對該套房屋按夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割;而王某卻認(rèn)為由于雙方婚前協(xié)議約定房屋的歸屬實為贈與合同，由于婚后王某和師某并û有到房管部門辦理變更登記手續(xù)，所以認(rèn)為該贈與合同雖然已生效，但房屋所有權(quán)依法δ辦理變更登記手續(xù)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，故主張該房屋仍為婚前個人財產(chǎn)。
二、爭議焦點
由于本案是民事糾紛，屬于民事法律意思自治的范疇，在不Υ反民事法律強(qiáng)行性規(guī)定的前提下，該婚前財產(chǎn)協(xié)議本身的真實性、合法性、有效性是無庸質(zhì)疑的。所以本案的焦點在于該房屋是否屬于王某婚前的個人財產(chǎn)，也即如何認(rèn)定婚前財產(chǎn)協(xié)議的性質(zhì)。
一種意見認(rèn)為，該套房屋應(yīng)是王某婚前個人財產(chǎn)，不能完全按照夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。由該婚前協(xié)議的約定可以得知，對該房屋的所有權(quán)而言，王某與師某的約定為附條件的贈與合同，其理由主要有：首先，從財產(chǎn)關(guān)系的事實狀態(tài)來看，在婚前購買的房屋依照《婚姻法》第18條第1款之規(guī)定，夫妻一方的婚前財產(chǎn)為其個人財產(chǎn)，不作為夫妻共同財產(chǎn)看待。該房屋本身就是王某的個人財產(chǎn)，只因為該婚前協(xié)議的約定才自愿與師某“分享”所有權(quán)，又根據(jù)《合同法》第185條對贈與合同的定義來看，“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受的合同。”王某將房屋的部分所有權(quán)無償給予師某的行為是處分自己財產(chǎn)的一種方式，是一種贈與行為。其次，從當(dāng)事人意思自治的層面上來看，該婚前協(xié)議第2條明確約定：“王某婚前所購買的房屋在自愿與師某結(jié)婚有小孩后，作為夫妻共同財產(chǎn);若雙方離婚，則該房屋按照夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。”從該約定本身來看，當(dāng)“結(jié)婚并有小孩”的條件成立時，該贈與合同才發(fā)生法律效力。所以，該婚前財產(chǎn)協(xié)議應(yīng)當(dāng)是一個附生效條件的贈與合同。最后，從法律效力的層面上看，根據(jù)《合同法》第187條之規(guī)定：“贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。”及《物權(quán)法》第9條、第14條、第15條的規(guī)定，這些法條屬于強(qiáng)行性規(guī)定，即如果轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)依法需要辦理登記手續(xù)而û有辦理有關(guān)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該物權(quán)轉(zhuǎn)移δ發(fā)生法律效力。同時，贈與合同是實踐合同，根據(jù)《合同法》第186條第1款的規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，由于王某極力主張該房屋為他個人所有，故該贈與合同并δ發(fā)生法律效力。該房屋仍屬于王某的個人財產(chǎn)，不能作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分配。
而另一種觀點則認(rèn)為，該婚前財產(chǎn)協(xié)議應(yīng)當(dāng)作為夫妻約定財產(chǎn)制度的依據(jù)來加以認(rèn)定。其主要理由有：第一，要確定該婚前財產(chǎn)協(xié)議的性質(zhì)，法院就應(yīng)當(dāng)全面審查該婚前財產(chǎn)協(xié)議，而不能僅僅單從某一個條款來認(rèn)定整個協(xié)議的性質(zhì)。而從整個協(xié)議所體現(xiàn)的合意來看，該婚前財產(chǎn)協(xié)議所涉及的財產(chǎn)并不僅僅是房屋，還有夫妻雙方所得遺產(chǎn)、日常開銷、工資收入等等，綜合來看，這屬于夫妻雙方對于夫妻雙方財產(chǎn)歸屬的約定。由于婚前協(xié)議的主要內(nèi)容符合《婚姻法》第19條第1、2款對于夫妻約定財產(chǎn)制的規(guī)定，所以該婚前協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻約定財產(chǎn)制的合意。第二，從該協(xié)議第2條所體現(xiàn)的法律關(guān)系來分析。從表面上看該法律關(guān)系確實符合合同法所規(guī)定的贈與合同的要件。但由于夫妻關(guān)系不同于合同法意義上的一般當(dāng)事人關(guān)系，婚姻法規(guī)定夫妻約定財產(chǎn)制的目的就是為了保障夫妻這一特殊法律關(guān)系所對應(yīng)的特殊的財產(chǎn)關(guān)系，是尊重夫妻雙方意思自治的結(jié)果。此外，如果法院根據(jù)合同法的一般規(guī)定來認(rèn)定該婚前財產(chǎn)協(xié)議的性質(zhì)屬于贈與合同，那ô勢必會導(dǎo)致婚姻法第19條關(guān)于夫妻約定財產(chǎn)制的規(guī)定不被適用，成為一紙空文。從立法的目的來看，這樣做顯然是荒謬的。
三、筆者評析
對于以上兩種審理意見，筆者偏向于第一種觀點。首先，筆者不否認(rèn)該份婚前協(xié)議的真實性、合法性、有效性，也不否認(rèn)該協(xié)議中會涉及除了房屋之外的其它財產(chǎn)歸屬的約定，但是我們不要忘記該份協(xié)議所約定的財產(chǎn)中有一部分是夫妻婚前個人的財產(chǎn)，這部分財產(chǎn)是如何轉(zhuǎn)化為夫妻共同共有的呢?筆者認(rèn)為其就是一種贈與。其次，持第二種觀點的一方不能因為夫妻關(guān)系是一種特殊的人身關(guān)系，就否認(rèn)其這種贈與不適用合同法規(guī)定的邏輯思維是錯誤的。因為合同法和婚姻法同民法通則相比均是特別法，二者之間不存在法律效力高低的問題。如果按照第二種觀點來講的話，勢必也會造成將合同法中有關(guān)贈與合同的條款架空，也會成為一紙空文。第三，筆者認(rèn)為《婚姻法》第19條的規(guī)定和《合同法》的規(guī)定并不ì盾。《婚姻法》規(guī)定夫妻約定財產(chǎn)制的目的是為了保障夫妻這一特殊法律關(guān)系所對應(yīng)的特殊的財產(chǎn)關(guān)系，是尊重夫妻雙方意思自治的結(jié)果。但是想要保障這個合法的結(jié)果，其程序也必須得合法，即對于夫妻婚前個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共同共有的程序必須得合法。不動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)要依法辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)，動產(chǎn)要有交付行為，而不能僅僅憑夫妻雙方的合意就來認(rèn)定其轉(zhuǎn)化的合法性。如果是這樣的話，中國的絕大多數(shù)民事法律、法規(guī)都將會面臨著被廢止的Σ險。最后，筆者還認(rèn)為，不能光為了得到一個好的社會效果就不顧及法律、法規(guī)的正確理解和適用，將民事法律的“公平原則”進(jìn)行無休止的擴(kuò)大化理解，濫用民事法律的基本原則。如果簡單膚淺的去理解所ν的“和諧司法”的話，那ô不光是我們國家，特別是大½法系國家那些冗長的法典就可以一把火燒掉了。所以，通過這簡單的一個案例，我們法律人應(yīng)該好好的去理解“法治”的真正涵義。
