天津市河?xùn)|區(qū)法院日前審結(jié)了一起離婚案件，因?yàn)橛烧煞蚧榍百?gòu)得的房屋在婚后增值，于是在離婚時(shí)妻子提出將房屋的增值部分予以分割。由于“這種增值不是男方用該房投資取得的收益，不屬于”，法院最終沒(méi)有支持女方的該項(xiàng)訴請(qǐng)。
原告馬某訴稱，他與被告趙某經(jīng)人介紹于2004年3月登記結(jié)婚。婚后，雙方常有爭(zhēng)吵。2005年1月，趙某回娘家居住。馬某起訴要求與趙某離婚，個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人，同時(shí)要求趙某返還2萬(wàn)元。法庭上，趙某表示同意離婚，但請(qǐng)求法院駁回馬某返還彩禮的訴請(qǐng)，要求取回屬于自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，由馬某賠償其精神賠償金2萬(wàn)元。趙某同時(shí)稱，從雙方到馬某起訴離婚期間還貸款總計(jì)5133元，趙某主張獲得其中的一半，同時(shí)主張獲得該房在雙方婚姻存續(xù)期間增值部分的一半。
法院認(rèn)為，現(xiàn)原、被告均同意離婚，法院照準(zhǔn)。關(guān)于馬某主張的返還彩禮問(wèn)題，馬某未能提供證據(jù)證實(shí)彩禮的給付導(dǎo)致其生活困難，因此返還彩禮的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。趙某主張的其個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸其所有的請(qǐng)求也符合法律規(guī)定。但趙某要求馬某給付精神損害賠償金的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
對(duì)于趙某主張分割雙方婚后住房的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，該房系馬某于婚前購(gòu)置，應(yīng)當(dāng)屬于馬某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其婚后所償還貸款屬于用夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還個(gè)人債務(wù)，趙某主張獲得其還款數(shù)額的一半符合法律規(guī)定。對(duì)于該房的增值部分，這種增值不是馬某用該房投資取得的收益，因此不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，趙某要求分割，法院不予支持。據(jù)此，法院判決準(zhǔn)予馬某與趙某離婚；馬某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸馬某所有，購(gòu)房貸款由馬某個(gè)人償還；趙某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸趙某所有；馬某給付趙某人民幣2566元；其他請(qǐng)求均被駁回。
稿源： 北方網(wǎng)-今晚報(bào) 編輯： 黃瑩鴻
