近日，北京市宣武區(qū)人民法院對北京首起因公證而引發(fā)的贈與合同糾紛案做出判決，法院駁回原告要求被告履行贈與合同的請求。
該案原告王女士在起訴書中說，自己和趙先生曾是“朋友關系”，1998年，雙方簽訂了一份贈與協(xié)議，趙先生將自己的一套兩居室住房贈與她，并在公證處進行了公證，但是至今趙先生仍沒有履行這份贈與協(xié)議。王女士請求法院判令趙先生履行贈與協(xié)議，并且辦理該房的產(chǎn)權過戶手續(xù)。
而趙先生辯稱，1996年，他和王女士通過本市一家婚介機構相識。一個月后，二人便開始商量結婚。但是不久后他發(fā)現(xiàn)王女士并不是真心要和他結婚。他說，曾在民政部門工作過的王女士稱自己就能領，于是他就相信了。但是王女士前后辦了兩個假的結婚證騙他，一個沒有鋼印，一個證件序號是0001，都被他識破后，王女士和他攤牌說：“想辦真的結婚證，你就先把房子公證，作為我的婚前財產(chǎn)。”于是，趙先生將一套兩居室住房贈與未婚妻王女士，并進行了婚前。
1998年，王女士又辦回第三張結婚證，趙先生以為這張是真的。但是在一次吵架中，王女士卻對他說：“以前的結婚證全都是假的，房子已經(jīng)公證了，你愛怎么辦就怎么辦吧。”之后，由于兩人矛盾不斷加深而最終分手。
趙先生認為，自己與王女士的贈與協(xié)議是有條件的，已說明是婚前財產(chǎn)協(xié)議，那么二人既然沒有，協(xié)議就不能成立。
法院認為，該公證協(xié)議是以協(xié)議雙方辦理手續(xù)作為公證實質要件存在的。該公證雖約定經(jīng)公證后有效，但按照雙方公證協(xié)議所使用的詞句、有關條款及此次公證的目的、婚前財產(chǎn)約定的通常習慣做法，法院推定該公證的真實意思非單純贈與行為，而是以雙方婚姻作為實質附加條件的含有贈與行為的婚前財產(chǎn)約定。按照有關法律規(guī)定，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效。由于雙方當事人至今尚未履行結婚登記手續(xù)，致使該協(xié)議無法生效并實際履行。故原告以涉訴公證系單純贈與公證，并以此為由要求被告履行贈與及過戶義務，沒有法律依據(jù)。據(jù)此，法院駁回原告要求被告給付贈與住房并辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)的請求。
