孫某在和妻子李某離婚時故意隱瞞了其在婚內購買的一套房屋，10年后，李某發(fā)現(xiàn)后起訴到法院要求判令房屋歸自己所有。近日，一中院判決房屋歸孫某所有，但孫某需要給付李某房屋折價款140萬元。
2004年，孫某和李某因感情不和協(xié)議離婚，雙方在協(xié)議中約定：孩子由女方撫養(yǎng)，孫某定期給付李某撫養(yǎng)費和教育費;現(xiàn)住公房及房屋內所有物品歸女方所有;現(xiàn)金、存款上雙方不存在共同財產，離婚時互不干涉，不需再分割;男方經營的公司、所有的汽車等財產，離婚后屬男方。
2014年，李某在依據(jù)“離婚協(xié)議”要求孫某付撫養(yǎng)費時發(fā)現(xiàn)，孫某現(xiàn)住房是在兩人婚內購買的，而孫某在離婚時對該房屋進行了隱瞞。李某以此為由起訴到法院，要求判決涉案房屋全部歸自己所有。
孫某在一審中辯稱，前妻李某的起訴期早已超過兩年的訴訟時效，而且當時雙方因為感情不和，從2001年便已經開始分居。涉案的房屋是自己在分居期間完全用個人的財產購買的，應屬于個人財產。同時，李某稱其所隱瞞的房屋在離婚時價值較小，而且購買此房的事也告訴過李某，故對于該房屋完全沒有隱瞞的動機和必要。況且，雙方在離婚協(xié)議中明確約定“所有的汽車等財產，離婚后屬男方”，自己的現(xiàn)住房理應包含在“汽車等財產”內，屬于個人財產，因此不同意李某的訴訟請求。
一審法院根據(jù)涉案房屋系在雙方婚姻關系存續(xù)期間購買，認定房屋為夫妻共同財產，應予以分割，判決房屋歸孫某所有，孫某給付李某房屋折價款140萬。判決后，孫某、李某均不服，向市一中院提起上訴。
一中院經過審理認為，雖然雙方在離婚協(xié)議中有“男方經營的公司，所有的汽車等財產，離婚后屬男方”的約定，但在房產價值遠大于汽車的常識背景下，以 “等”字涵蓋房屋，違背常理，故該房為雙方婚姻關系存續(xù)期間購買，應屬于雙方共同財產。對于孫某所提的李某訴訟已過訴訟時效的上訴理由，因孫某未能提供證據(jù)證明李某在訴訟時效結束之前已經知道該套房屋的存在，故李某表示其在2014年孫小某起訴孫某給付撫養(yǎng)費的案件中才知道有該套房屋的解釋較為合理。
最終，一中院駁回了兩人的上訴，維持了原判。
