導讀：王女士和李先生本來在三年前就經法院調解離婚了，但這三年來，他們卻成了北京市通州區法院的?？停钕壬鷶荡我圆煌赣善鹪V王女士，要求法院解決糾紛，而這次，李先生又來起訴要求分割婚姻存續期間房屋的裝修款。近日，北京市通州區人民法院審結此案，依法駁回了李先生的訴訟請求。
2011年6月，王女士和李先生經法院調解離婚，因離婚時雙方除共有的一套房屋外，再無其他住所可供居住，所以法院未對共有財產進行分割，王女士和李先生仍在同一房屋居住。2011年底，李先生又以離婚后財產糾紛為由將王女士訴至法院，要求分割共有房屋及共同債務。考慮到分割后雙方仍無其他去處，經法院調解雙方同意仍舊共用一套房屋，共用屋內設備。令法官想不到的是，去年3月份，李先生又來了，這次李先生的訴訟案由又變成了排除妨害，并聲稱王女士妨礙其在共有房屋的通行權以及設備的使用權。面對積怨太深、難以調和的原被告，法官這次只好組織雙方達成分割房屋的協議，約定夫妻共有房屋歸王女士所有，王女士支付李先生25萬元補償款，李先生今后不可再對房屋的產權及使用主張任何權利。這次的“分家協議”似乎是一勞永逸了，豈料，今年3月底，李先生又出現在了法院，要求分割原共有房屋內的家具家電及室內裝修，折價款共計2.5萬元。
法院在審理過程中，被告王女士稱因自己身患重病，房屋內部分家具家電已被自己變賣用來就醫，剩余家具家電及裝修總價值不超過5000元。
法院經審理認為，離婚時，夫妻的共同財產由雙方協議處理;協議不成時，由人民法院根據財產的具體情況，照顧子女和女方權益的原則判決。雙方之前已達成協議，房屋歸被告王女士所有，李先生不得再就房屋問題主張任何權利?，F李先生主張分割房屋裝修，而裝修作為房屋之添附，與房屋一經結合即成為房屋不可分離之組成部分，故對李先生的該項請求，法院不予支持。對于李先生要求分割房屋內家具家電的訴訟請求，隱王女士身患重病，需要一定物質支持，本著照顧女方權益的原則，法院對李先生該項請求亦未予支持。
