【案情】
申請(qǐng)執(zhí)行人彭某與被執(zhí)行人陳某離婚糾紛一案，經(jīng)法院審理，雙方達(dá)成離婚協(xié)議：陳某的住房公積金9419.48元，陳某分得4709.74元，彭某分得4709.74元，陳某于判決生效后10日內(nèi)給付彭某其分得部分。
【分歧】
判決書(shū)生效后，陳某并未將公積金支付給彭某。為此，2009年9月22日彭某以陳某拒不履行支付義務(wù)為由向北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，對(duì)于判決書(shū)確定的陳某支付彭某4709.74元的支付標(biāo)的，是公積金還是還是與公積金數(shù)額相等的一般貨幣?如果支付標(biāo)的是公積金，那么公積金是否可以作為執(zhí)行標(biāo)的?為此，合議庭產(chǎn)生了分歧。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：判決書(shū)中的執(zhí)行標(biāo)的是指公積金本身，公積金不能作為執(zhí)行標(biāo)的。根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例(2002年修訂) 》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第5條的規(guī)定“住房公積金應(yīng)當(dāng)用于職工購(gòu)買(mǎi)、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個(gè)人不得挪作他用”。可見(jiàn)，住房公積金是一種專款專用性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，不能等同于一般的貨幣，因此，不能成為執(zhí)行標(biāo)的。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：調(diào)判決書(shū)中的執(zhí)行標(biāo)的指的是公積金本身，公積金可以做為執(zhí)行標(biāo)的。根據(jù)《條例》第3條的規(guī)定“職工個(gè)人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個(gè)人所有”，且在《最高人民法院在關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第11條中也明確規(guī)定“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金屬于婚姻法第十七條規(guī)定的‘其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)’”。因此，依據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，住房公積金就可以作為執(zhí)行的標(biāo)的。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為：判決書(shū)中的執(zhí)行標(biāo)的指的是與公積金數(shù)額相當(dāng)?shù)牡戎地泿拧?/P>
【評(píng)析】
筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為本案判決書(shū)中的執(zhí)行標(biāo)的指的是公積金本身。但是此處的住房公積金作為執(zhí)行標(biāo)的，不應(yīng)視為一般的財(cái)產(chǎn)類執(zhí)行標(biāo)的，在采取執(zhí)行措施時(shí)，也不應(yīng)簡(jiǎn)單的采取扣劃手段進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，而應(yīng)當(dāng)是有條件的予以執(zhí)行。
一、執(zhí)行標(biāo)的是公積金還是等值貨幣?
公積金與個(gè)人所有的其它財(cái)產(chǎn)的區(qū)別就在于：正常情況下，個(gè)人可以自由支配其所有的財(cái)產(chǎn)，而公積金是由財(cái)政局公積金管理中心統(tǒng)一管理和支配，個(gè)人無(wú)法直接占有，只有在具備了《條例》規(guī)定的條件時(shí)才能提取。可見(jiàn)，公積金的提取是一種附條件的支取，盡管其數(shù)額上是用貨幣表示的，但使用上并不如貨幣隨意。如果在執(zhí)行程序中將公積金轉(zhuǎn)化為等值貨幣予以分割，勢(shì)必將附條件的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阖?cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯了公積金擁有方陳某的權(quán)利。反觀彭某，如果對(duì)公積金進(jìn)行分割，她將有權(quán)享有該部分公積金的權(quán)利，如低息貸款購(gòu)房的權(quán)利;如果分割的內(nèi)容是與公積金數(shù)額相當(dāng)?shù)牡戎地泿牛龑o(wú)法獲得該部分公積金帶來(lái)的任何優(yōu)惠，而這并不符合判決書(shū)把公積金作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在離婚時(shí)，將共有財(cái)產(chǎn)及相關(guān)附屬權(quán)利“均分”的判決本意。由此，本案中，判決書(shū)的執(zhí)行標(biāo)的只能是公積金本身而非等值的貨幣。
二、公積金的可執(zhí)行性
從法律依據(jù)上分析。動(dòng)產(chǎn)由第三人占有時(shí)，出讓人可以將其對(duì)于第三人的返還請(qǐng)求權(quán)讓與受讓人以代替交付，這在學(xué)理上被稱為指示交付。本案中，公積金由第三人財(cái)政局公積金管理中心根據(jù)《條例》而“占有”，公積金返還請(qǐng)求權(quán)歸夫妻雙方共有，夫妻一方將其擁有的部分返還請(qǐng)求權(quán)讓與另一方，待符合條件時(shí)受讓方即可以行使公積金返還請(qǐng)求權(quán)。因此，分割陳某的公積金，將其部分的公積金返還請(qǐng)求權(quán)讓與彭某是于法有據(jù)的，公積金是可以執(zhí)行的。
三、公積金作為執(zhí)行標(biāo)的，不應(yīng)視為一般的財(cái)產(chǎn)類執(zhí)行標(biāo)的
從住房公積金產(chǎn)生的背景上分析。《條例》第1條表明，國(guó)務(wù)院頒布該條例的目的在于“加強(qiáng)對(duì)住房公積金的管理，維護(hù)住房公積金所有者的合法權(quán)益，促進(jìn)城鎮(zhèn)住房建設(shè)，提高城鎮(zhèn)居民的居住水平”。由此可見(jiàn)，住房公積金的設(shè)立，是國(guó)家在取消職工福利分房后，出臺(tái)的籌集資金用于解決職工住房問(wèn)題的舉措，具有社會(huì)保障性的作用。因此，如果把住房公積金作為一般的財(cái)產(chǎn)類執(zhí)行標(biāo)的，采取扣劃手段轉(zhuǎn)移給他人，進(jìn)而使他人享受到這種專屬于某個(gè)人的社會(huì)保障，將違背住房公積金的設(shè)立意圖。
從公積金本身的性質(zhì)上分析。《條例》第5條規(guī)定“住房公積金應(yīng)當(dāng)用于職工購(gòu)買(mǎi)、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個(gè)人不得挪作他用”，第24條采用窮盡列舉的方式規(guī)定只有在“購(gòu)買(mǎi)、建造、翻建、大修自住住房;離休、退休;完全喪失勞動(dòng)能力，并與單位終止勞動(dòng)關(guān)系;出境定居;償還購(gòu)房貸款本息;房租超出家庭工資收入的規(guī)定比例”才能夠提取職工住房公積金賬戶內(nèi)的存儲(chǔ)余額。可見(jiàn)，住房公積金的性質(zhì)是一種住房保障基金，主要用途是幫助住房困難職工改善住房條件。與此同時(shí)，由于住房公積金是由職工個(gè)人和單位各繳存“一半”，作為單位給予職工的福利的一部分列入工資收入的，具有一定的人身專屬性。因此，公積金具有的人身專屬性、專款專用的特點(diǎn)，使得它不能作為一般的財(cái)產(chǎn)類執(zhí)行標(biāo)的，否則，將侵害國(guó)家對(duì)于公民的基本生活住房的保障。
綜上所述，筆者認(rèn)為本案判決書(shū)中的執(zhí)行標(biāo)的指的是公積金本身，公積金可以作為執(zhí)行標(biāo)的。但是此處的住房公積金作為執(zhí)行標(biāo)的，不同于一般的財(cái)產(chǎn)類執(zhí)行標(biāo)的，而是一種具有特殊屬性的執(zhí)行標(biāo)的，因此，在采取執(zhí)行措施時(shí)，也不應(yīng)簡(jiǎn)單的采取扣劃手段進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，而應(yīng)當(dāng)是有條件的予以執(zhí)行。
【建議】
隨著公民法律意識(shí)的增強(qiáng)，離婚糾紛中涉及公積金分配的案件日益增多。公積金作為實(shí)行住房分配貨幣化、取消職工福利分房后多渠道籌集資金用于解決職工住房問(wèn)題的重要舉措，能否作為執(zhí)行標(biāo)的，如何執(zhí)行等問(wèn)題成為執(zhí)行法官經(jīng)常遇到的問(wèn)題。因此，針對(duì)以上評(píng)析，筆者對(duì)離婚糾紛中，涉及以公積金為財(cái)產(chǎn)分割對(duì)象的案件的審理和執(zhí)行提出以下建議：
裁判文書(shū)中應(yīng)明確雙方針對(duì)財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，分割對(duì)象是公積金本身還是等額的貨幣。由于法律文書(shū)具有公正性、確定性、可執(zhí)行性的特點(diǎn)，因此，裁判內(nèi)容的每項(xiàng)條款都直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益。如果裁判文書(shū)本身不能使當(dāng)事人明確其履行內(nèi)容，而是在案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，由執(zhí)行法官向當(dāng)事人釋明裁判文書(shū)，就很容易造成當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行法官的誤解，進(jìn)而抵制執(zhí)行。同時(shí)，以本案為例，如果執(zhí)行階段，承辦法官誤讀裁判文書(shū)，將文書(shū)中確定陳某向彭某支付的標(biāo)的理解成人民幣，而非公積金，勢(shì)必更改了生效法律文書(shū)確定內(nèi)容的本意，也侵犯了陳某和彭某的權(quán)利。
