內(nèi)地結(jié)婚香港定居，離婚兩地受理引發(fā)管轄權(quán)爭(zhēng)議
一樁已在福建省福州市中級(jí)人民法院立案的離婚案，今天在香港法院首先開(kāi)庭審理。據(jù)悉，這是首例同時(shí)在香港與內(nèi)地受理的離婚案。不過(guò)，由于具有香港公民身份的一方當(dāng)事人對(duì)內(nèi)地法院的司法管轄權(quán)一再提出異議，導(dǎo)致1年多前立案的這一案件至今未能在福州法院開(kāi)庭審理。
這起離婚案的雙方當(dāng)事人均為香港永久性公民，按說(shuō)他們的離婚案件應(yīng)該在香港審理。可為什么女方徐某卻率先向福州中級(jí)人民法院提出？
據(jù)徐在去年3月向福州中院遞交的民事訴狀稱，她和男方劉某原為福州一家工廠的同事，1980年在福州登記結(jié)婚。1984年她隨丈夫劉某赴香港定居。 1987年開(kāi)始劉某即在內(nèi)地辦廠經(jīng)商，而她則在香港操持家務(wù)，養(yǎng)育兒女。由于劉某“在內(nèi)地移情別戀，與多名女子有染”，經(jīng)勸說(shuō)無(wú)效，導(dǎo)致夫妻感情破裂。徐某告訴記者，她之所以選擇在福州中院起訴，是因?yàn)閯⒛吃诟Ｖ蒉k有一家大型玉石雕刻廠，其“共同財(cái)產(chǎn)主要在福州”。
男方劉某則于去年4月向香港區(qū)域法院遞交了“離婚呈請(qǐng)書(shū)”。由于雙方當(dāng)事人都認(rèn)為該案只能在一地法院審理，所以雙方先后向香港區(qū)域法院提出申請(qǐng)，男方劉某要求法院禁止女方徐某在香港境外提起訴訟，而徐某則要求擱置劉某在香港提出的訴訟。香港區(qū)域法院受理了劉提出的離婚呈請(qǐng)，但駁回雙方的申請(qǐng)。
徐某不服，向香港高等法院提出上訴。上訴庭作出的判案書(shū)認(rèn)為，“本案雙方都是香港公民，香港法庭是處理本婚姻訴訟的適當(dāng)法庭，但這并不是香港法庭可以頒發(fā)禁止令禁止徐小姐在福州中院進(jìn)行婚姻訴訟的原因。徐已經(jīng)證明她在福州進(jìn)行訴訟可以令她獲得實(shí)質(zhì)的利益。徐指雙方的婚姻資產(chǎn)位于內(nèi)地。福州中院頒發(fā)的命令可在當(dāng)?shù)貓?zhí)行，而香港則未和內(nèi)地達(dá)成執(zhí)行兩地判決的協(xié)議，因此就算香港法庭作出婚姻財(cái)產(chǎn)的判決，該判決也不可以在內(nèi)地執(zhí)行。”
劉某同時(shí)就福州法院的司法管轄權(quán)提出異議。劉在給福州法院的答辯狀中認(rèn)為，他已向香港法院起訴離婚，港方已受理，如果兩地法院同時(shí)審理，可能造成司法矛盾。劉請(qǐng)求福州法院將該案移交香港法院審理的理由是，“雙方當(dāng)事人均為香港永久性公民”；“香港和內(nèi)地生活習(xí)慣、社會(huì)制度及法律不同”。他認(rèn)為，在一種社會(huì)制度和生活方式下形成的判決要在不同的社會(huì)制度和生活方式的區(qū)域執(zhí)行，可能產(chǎn)生諸多不便和困難。
福州市中級(jí)法院駁回了劉某的要求。法院的民事裁定書(shū)認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖為香港公民，但雙方的婚姻締結(jié)地在福州，男方在福州辦廠，經(jīng)常居住地在福州。且福州法院對(duì)本案的受理在先，因此該院對(duì)這起離婚案有管轄權(quán)。
劉某認(rèn)為福州法院關(guān)于福州是他的經(jīng)常居住地的認(rèn)定“缺乏法律依據(jù)”。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題意見(jiàn)》規(guī)定，“公民的住所地是指公民的戶籍所在地”，“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方”。而他“在起訴前一年內(nèi)在內(nèi)地僅停留222 天，其余143天均在住所地香港”。
他就此向福建省高級(jí)法院提出上訴。福建高院認(rèn)為，劉某到內(nèi)地經(jīng)商以來(lái)，一直主要居住在福州，其間因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)等需要而離開(kāi)福州，并不改變其連續(xù)居住福州的事實(shí)，因此可以認(rèn)定劉某離開(kāi)了其住所地香港，至徐某起訴時(shí)已連續(xù)居住福州一年以上，即劉某的經(jīng)常居住地在福州。根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄”的規(guī)定，福州法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。據(jù)此，高院駁回劉某的上訴。
劉某依然不服，于今年5月向福建省高級(jí)法院提出再審申請(qǐng)。他和法院的分歧在于“經(jīng)常居住地”概念的界定。他認(rèn)為，“經(jīng)常居住地”應(yīng)是起訴前的一年期間內(nèi)，被告連續(xù)居住的非其戶籍地的地方，而不是指起訴前若干年中其累計(jì)居住一年以上的地方。
