關(guān)鍵詞：撫養(yǎng) 監(jiān)護(hù)權(quán) 監(jiān)護(hù)人 未成年子女 立法瑕疵
一、問題的提出
在現(xiàn)實(shí)生活中，婚姻包含大量的監(jiān)護(hù)法律關(guān)系。審判中該類糾紛也時(shí)有發(fā)生。請(qǐng)看如下案例：
原告張靜，女，1962年10月10日生，教師。
被告陳峰，男，1963年10月26日生，中國(guó)人民解放軍現(xiàn)役軍官，駐黑龍江省黑河市。
原告張靜與被告陳峰于1988年2月26日結(jié)婚，1989年4月21日生育女兒陳彥青。1995年4月21日原告與被告協(xié)議離婚，女兒陳彥青由陳峰撫養(yǎng)教育。因陳峰當(dāng)時(shí)在黑龍江省黑河市部隊(duì)服役，不能履行對(duì)陳彥青的管理、教育的監(jiān)護(hù)義務(wù)，當(dāng)日雙方又達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》如下：“女兒陳彥青歸陳峰，因其服現(xiàn)役，暫不具備撫養(yǎng)條件，現(xiàn)由張靜代為撫養(yǎng)，在此期間陳峰每月按現(xiàn)在物價(jià)出撫養(yǎng)費(fèi)120元。在條件成熟時(shí)，陳峰可隨時(shí)接回身邊撫養(yǎng)。”后陳峰不按協(xié)議給付撫養(yǎng)費(fèi)，其女兒陳彥青于1997年9月又回到易縣大龍華鄉(xiāng)西河北村其祖母家生活。因西河北村與被監(jiān)護(hù)人所在野里店小學(xué)相距較遠(yuǎn)，上學(xué)不方便，加之祖母身體有病，故陳彥青于1999年8月不再去學(xué)校上學(xué)。其祖母打電話告訴張靜，張靜便于1999年11月27日將陳彥青接到身邊，于次月初在易縣第二小學(xué)入學(xué)。并于1999年12月6日訴至法院，要求變更陳峰對(duì)陳彥青的監(jiān)護(hù)，由自己對(duì)陳彥青進(jìn)行監(jiān)護(hù)。
庭審中，陳彥青表示愿隨其母張靜生活。
法院審理后認(rèn)為，被告陳峰現(xiàn)在部隊(duì)服役，不能更好地對(duì)其女兒陳彥青履行管理、教育等監(jiān)護(hù)義務(wù)，隨原告生活更有利于陳彥青的健康成長(zhǎng)，且庭審中陳彥青表示愿隨其母張靜生活。原告請(qǐng)求監(jiān)護(hù)陳彥青應(yīng)予以準(zhǔn)許。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第18條第2款及有關(guān)民事法律政策的規(guī)定，按特別程序于2000年6月5日做出如下判決：
變更原告張靜為陳彥青的監(jiān)護(hù)人。
判決后被告陳峰不服，提出申訴。法院經(jīng)審查后認(rèn)為本案不屬于適用特別程序?qū)徖淼陌讣m用特別程序?qū)徖韺儆谶m用程序錯(cuò)誤。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第177條第1款、第183條的規(guī)定，做出裁定：由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審。再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
法院按普通程序再審后，所查明的事實(shí)與原審沒有出入。只是認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，雖系陳峰起草，但經(jīng)張靜簽字同意，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)按協(xié)議履行；陳峰不按時(shí)給付撫養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)通過(guò)法律途徑追索；婚生女兒陳彥青不因父母離婚而改變其任何一方對(duì)其撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的責(zé)任，原判決以陳峰不盡變更監(jiān)護(hù)權(quán)不妥；原審判決適用特別程序，屬于適用法律錯(cuò)誤。故依照《民法通則》第130條、184條、最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第201條規(guī)定，于2001年1月9日做出如下判決：撤銷本院（1999）易民特字第03-130號(hào)民事判決書；駁回原審原告張靜變更監(jiān)護(hù)權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
此案便是一起典型的夫妻離婚后，子女隨一方生活，而另一方要求變更子女原來(lái)的監(jiān)護(hù)關(guān)系，由自己對(duì)子女進(jìn)行監(jiān)護(hù)的案件。初審判決和再審判決所依據(jù)的基本事實(shí)相同，但由于對(duì)相關(guān)法律概念存在認(rèn)識(shí)上的不同，導(dǎo)致判決結(jié)果迥異。堪稱我國(guó)民法學(xué)專家的楊洪逵先生對(duì)此案進(jìn)行評(píng)析認(rèn)為：根據(jù)《民法通則》第16條第1款關(guān)于“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”的規(guī)定，父母離婚并不影響父母雙方仍為未成年人的監(jiān)護(hù)人，均仍應(yīng)“履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益” ，所改變的只是父或母哪一方為與未成年人一起共同生活的實(shí)際撫養(yǎng)人。撫養(yǎng)關(guān)系可以變更，但監(jiān)護(hù)關(guān)系不能變更，況且在父母之間也不發(fā)生變更監(jiān)護(hù)人的問題。 但是，也有人認(rèn)為，父母撫養(yǎng)未成年子女是法定義務(wù)，并不因父母離婚而改變，不應(yīng)存在撫養(yǎng)關(guān)系的“變更”問題。夫妻離婚后，未與未成年子女共同生活的一方向人民法院起訴，要求子女隨自己生活，主張的不應(yīng)是；變更的也不應(yīng)是撫養(yǎng)關(guān)系。
