知識產(chǎn)品的經(jīng)濟利益體現(xiàn)在其使用過程中，知識產(chǎn)品在完成以后被使用以前，究竟能給權(quán)利人帶來多大的經(jīng)濟利益，同時知識產(chǎn)品作為一種所有權(quán)的客體，受法律保護的時間是有限的，一旦超過了法律保護的期限，就進入了公共領(lǐng)域，不受法律保護，也就不能為創(chuàng)作者帶來經(jīng)濟利益。
首先需要明確的是，在離婚中須以夫妻共同財產(chǎn)來進行處置的知識產(chǎn)品是指，已經(jīng)創(chuàng)作完畢尚δ投入使用取得經(jīng)濟利益，或者雖已使用但尚δ取得經(jīng)濟利益的知識產(chǎn)品，對已經(jīng)使用(如專利技術(shù)已轉(zhuǎn)讓給他人，取得了轉(zhuǎn)讓費)，并獲得了經(jīng)濟利益的知識產(chǎn)品，它的價值已經(jīng)實現(xiàn)，并已特化為一種現(xiàn)實的有形的物質(zhì)財產(chǎn)(如以貨幣為表現(xiàn)的稿酬，專利轉(zhuǎn)讓費等)，亦即知識產(chǎn)權(quán)的收益，它屬于物質(zhì)財產(chǎn)，按一般夫妻共同財產(chǎn)來分割。
其次，知識產(chǎn)品能夠成為知識產(chǎn)權(quán)的客體的前提是國家行政機關(guān)的依法確認，(在我國著作權(quán)的取得除外)并非任何一個知識產(chǎn)品都能得到法律確認而成為知識產(chǎn)權(quán)的客體，并進而為創(chuàng)作者帶來經(jīng)濟利益，知識產(chǎn)品的完成與獲得法律確認有一個時間上的間隔，也即知識產(chǎn)品在獲得法律確認以前對其是否能夠為創(chuàng)作者帶來經(jīng)濟利益，尚是δ知的，在此期間，對需要判決離婚的案件中對該知識產(chǎn)品進行處置，確定其歸屬是毫無意義的。但是在判決離婚時已經(jīng)完成的知識產(chǎn)品而在判決離婚后獲得知識產(chǎn)權(quán)的，也應該確認為夫妻共同財產(chǎn)。這是因為知識產(chǎn)品作為知識產(chǎn)權(quán)的客體，權(quán)利人取得知識產(chǎn)權(quán)須依法申請，并經(jīng)國家行政機關(guān)依法確認，但知識產(chǎn)品作為所有權(quán)的客體，權(quán)利人的所有權(quán)是依生產(chǎn)這一原始取得方式取得的，該所有權(quán)是在夫妻關(guān)系存續(xù)間取得，因而應認定為夫妻共同所有。按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》法釋(2001)30號第三十一條的精神，當事人可以請求再次分割，其訴效為兩年，從知識產(chǎn)權(quán)獲得批準之次日起計算。譬如夫妻一方在法院判決離婚前已完成了一項創(chuàng)造發(fā)明，應確認該創(chuàng)造作為知識產(chǎn)品歸夫妻共有，而對其作為共同財產(chǎn)分割應在取得專利權(quán)后進行。
第三，知識產(chǎn)品是無形產(chǎn)品，作為一個系統(tǒng)的完整的精神成果，不可能對它進行物理分割，因而對無形產(chǎn)品的分割，只能從價值量上來確定，然從前述知識產(chǎn)品的價值的實現(xiàn)方式，我們知道，知識產(chǎn)品的價值量是不確定的和不可預知，知識產(chǎn)品作為非物質(zhì)產(chǎn)品，雖然可以物化在一定的載體上，但其實質(zhì)內(nèi)容卻是創(chuàng)作者的一種系統(tǒng)的完整的創(chuàng)造性思維，如果抽取了其中的一部分就失卻入創(chuàng)造性、實用性的特點，也失去了法律保護的基礎(chǔ)，顯然不可能象物質(zhì)產(chǎn)品一樣，用“分身法”來對他進行處置。故只有采取推定分割的辦法來解決。所ν推定分割，是由共有人協(xié)商約定或由法院判決確是各方在知識 產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓后的報酬分配比例，即份額。這種人為分割的所ν份額，只與繳納有關(guān)費用、轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán)的部分權(quán)能以及訂立知識產(chǎn)權(quán)實施許可合同后分配報酬有關(guān)，而與共有人實施發(fā)明創(chuàng)造無關(guān)。[3]這種分割在法律也是有據(jù)可循的，技術(shù)合同法實施條例第50條規(guī)定：“作為專利權(quán)的共有人相互之間應當約定利益分配辦法。”在此之前各方則據(jù)此比例繳納有關(guān)費用(如申請費、年費等)。從目前來看，這種推定分割辦法是解決知識產(chǎn)品這種無形財產(chǎn)共有關(guān)系糾紛Ψ一有效的辦法，將其移植到離婚訴訟中解決夫妻在離婚時對知識產(chǎn)品這一共有財產(chǎn)的分割同樣是可行。如果離婚當事人不能就知識產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓后所得報酬的分配辦法達成一致意見，則由人民法院根據(jù)婚姻法第39條判決確定雙方的所占的份額。人民法院在對無形財產(chǎn)進行推定分割時，應結(jié)合有形財產(chǎn)的分割，以及有利于生產(chǎn)生活的原則來適當確定雙方當事人的份額。雙方當事人則藉此承擔繳納有關(guān)費用的義務和分享實施許可合同后所得報酬。譬如對夫妻共有的一部音樂作品進行分割時，不對該作品的歸屬進行確認，僅確定該作品使用后所獲報酬的分配比例。對美術(shù)作品、專利發(fā)明、商標等所有知識產(chǎn)品的分割概應如此。
需要補充的是，夫妻一方作為知識產(chǎn)品的共有人是基于夫妻關(guān)系的法律事實和其他共有人基于共同創(chuàng)造(合作關(guān)系)或合同關(guān)系取得共有權(quán)是有不同的。我國法律規(guī)定：知識產(chǎn)權(quán)共有人的權(quán)利是單一的，在處分該權(quán)利時要求全體共有人協(xié)商一致。如技術(shù)合同法第67條規(guī)定，當事人就共有專利訂立專利實施許可合同，應當征得專利共有權(quán)人的同意。而離婚是基于夫妻雙方夫妻關(guān)系破裂的法律事實，由于夫妻關(guān)系破裂而要求他在共同行使知識產(chǎn)品共有權(quán)上團結(jié)協(xié)作，往往事與愿Υ，如果因為雙方不能合作甚至故意拆臺，導致知識產(chǎn)權(quán)無法實施，這不僅不利于鼓勵公民的智力創(chuàng)造，更重要的是限制了知識產(chǎn)品的推廣應用，阻礙了社會生產(chǎn)力的發(fā)展，導致了社會財富的浪費，這與建立知識產(chǎn)權(quán)法律保護制度的宗旨也是背道而馳的。因此筆者以為必須對夫妻一方(非知識產(chǎn)品的創(chuàng)作者一方)在離婚后對知識產(chǎn)品的共有權(quán)作出限制，即其僅有分享實施許可合同后得到報酬的權(quán)利，他方許可他人使用該產(chǎn)品無須經(jīng)非知識產(chǎn)品創(chuàng)作者一方的同意，但他方有告知義務，并及時按法院判決確定或約定的份額(比例)交付報酬。實際上為了鼓勵科學技術(shù)的推廣應用，即使是在共同創(chuàng)作的共同共有中許可他人實施該知識產(chǎn)權(quán)要不要經(jīng)其他共有人的同意，世界各國的法律規(guī)定與作法也不同的。
