2014年8月，劉某與張某協(xié)議離婚，雙方約定，女兒張多多隨母親劉某生活，父親張某每月支付女兒張多多撫養(yǎng)費(fèi)4000元。但是離婚后，張某僅支付了1000元后就沒有繼續(xù)支付，于是張多多向泗洪法院提起訴訟。要求按照每月4000元的標(biāo)準(zhǔn)支付至年滿十八周歲為止。
法庭上，張某的辯護(hù)人認(rèn)為：每月4000元明顯超過原告實(shí)際需要，同時也明顯超過被告實(shí)際支付能力，脫離泗洪實(shí)際生活水平，因?yàn)樵摷s定明顯超過張多多的實(shí)際需要也超出被告張某的實(shí)際支付能力。
為此張某向法庭提交了某居委會的證明，證明張某待業(yè)在家，沒有工作。泗洪農(nóng)村商業(yè)銀行出具的貸款一份，證明張某欠銀行10萬元貸款，經(jīng)濟(jì)比較困難。房屋買賣居間代理合同和工商銀行還貸證明復(fù)印件，證明張某和現(xiàn)任妻子共同購買一套房屋，首付8萬元，銀行按揭款35萬元，每月償還2000元，經(jīng)濟(jì)比較困難。離婚協(xié)議約定劉某和張某還共有債務(wù)16萬元在繼續(xù)償還，證明被告負(fù)債累累。
在庭審中，被告辯護(hù)人提出按照宿遷城區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，每月的撫養(yǎng)費(fèi)在500元左右。
面對張某的舉證，原告方針對證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了質(zhì)證。法庭辯論階段更是針鋒相對，最后雙方分歧較大，法庭組織調(diào)解未果，一審認(rèn)為，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。本案被告與原告母親在離婚協(xié)議中約定被告每月支付原告撫養(yǎng)費(fèi)4000元，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，對雙方均具有法律約束力,被告應(yīng)履行該協(xié)議，按月支付原告撫養(yǎng)費(fèi)4000元。被告雖主張該離婚協(xié)議并非其真實(shí)的意思表示，但未提供證據(jù)予以證明，該協(xié)議不屬于無效或可撤銷協(xié)議，雙方應(yīng)繼續(xù)履行，故對被告的該主張，本院不予采信。另，撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額經(jīng)裁判或者協(xié)議后，因新情況、新理由，一方當(dāng)事人可以主張要求增加或者降低子女撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，所以本案被告可以向人民法院主張降低撫養(yǎng)費(fèi)，但應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明其經(jīng)濟(jì)狀況惡化，沒有履行能力，本案被告主張其沒有履行能力，要求降低子女撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，僅同意每月支付子女撫養(yǎng)費(fèi)400至500元，其提供的證據(jù)雖能證明因購買房屋需償還按揭貸款，并因自身借貸行為產(chǎn)生了債務(wù)，但并非是消極承擔(dān)債務(wù)，債務(wù)產(chǎn)生的主要原因是為了獲得相應(yīng)的財產(chǎn)，并不能證明其經(jīng)濟(jì)狀況惡化，不能作為其因客觀實(shí)際情況發(fā)生變化而導(dǎo)致無法履行協(xié)議的原因，故對被告要求降低撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的主張，本院不予支持。據(jù)此，判決被告張某每月支付原告張多多撫養(yǎng)費(fèi)4000元，從2014年8月起至原告張多多滿十八周歲時止（扣除已支付的1000元），分別于每年6月30日、12月30日各支付上下半年的撫養(yǎng)費(fèi)用。
張某不服判決，上訴至宿遷市中級人民法院，但未提出新的事實(shí)或證據(jù)，該院認(rèn)為《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第一款規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決。”本案中，張某與張多多母親離婚時就張某應(yīng)負(fù)擔(dān)張多多的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額及期限達(dá)成一致意見，并在婚姻登記機(jī)構(gòu)簽訂了書面離婚協(xié)議，并辦理了離婚手續(xù)。該離婚協(xié)議經(jīng)雙方辦理離婚手續(xù)備案即具有法律效力，對協(xié)議雙方都產(chǎn)生法律上的約束力，張多多可以依照離婚協(xié)議書的內(nèi)容要求張某支付子女撫養(yǎng)費(fèi)。
張某上訴理由不能成立，其上訴請求依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。
法官說法：法律規(guī)定的比例是指導(dǎo)法院裁判撫養(yǎng)費(fèi)的參照標(biāo)準(zhǔn)，并不表示當(dāng)事人約定的高于或者低于該標(biāo)準(zhǔn)的撫養(yǎng)費(fèi)約定沒有法律效力。撫養(yǎng)費(fèi)是不直接撫養(yǎng)一方履行撫養(yǎng)義務(wù)的方式，希望當(dāng)事人多從孩子角度慎重考慮，理性對待。
