因?yàn)橐粓鐾蝗缙鋪淼能嚨湥瑠Z走了汪小良的生命，他的父母汪權(quán)(以下均為化名)和元舒娟已過知天命之年，聽到這個消息后老兩口悲痛欲絕，“我們夫妻倆只生了他一個孩子，如今就這么走了，誰來撫養(yǎng)孫子、孫女，我們老兩口的晚年又該怎么辦?”考慮到二人 “失獨(dú)”，法院一審判決某保險公司賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。對此，保險公司卻有不同的見解，雙方為此再度對簿公堂……接到市中院法官打進(jìn)的熱線電話后，記者來到了法庭。
一場車禍引發(fā)的賠償官司
事情還要追溯到去年3月，當(dāng)時汪小良正坐在一輛由余杭仁和開往雷甸方向的重型自卸車上，駕駛員小明則負(fù)責(zé)開車。誰知在途徑德清雷甸鎮(zhèn)楊墩村天馬重工西側(cè)路段時，該車和另一輛重型自卸車會車，就在會車的過程中，悲劇發(fā)生了，汪小良乘坐的重型自卸車駛出路面后發(fā)生側(cè)翻，造成了汪小良死亡、重型自卸車損壞的嚴(yán)重交通事故。
記者了解到，關(guān)于這起事故，交警部門認(rèn)定，重型自卸車的駕駛員小明負(fù)事故主要責(zé)任，另一輛重型自卸車駕駛員阿福負(fù)事故次要責(zé)任，汪小良沒有責(zé)任。既然雙方對事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定都沒有異議，那么糾紛的焦點(diǎn)究竟在哪里呢?
面對“失獨(dú)”一家人何去何從
在開庭前和休庭的過程中，汪權(quán)和元舒娟每每回想起自己的兒子，都忍不住掩面啜泣。汪權(quán)是1958年生人，元舒娟只比丈夫小一歲，車禍過后，唯一的兒子汪小良留下了父母、愛妻和兩個年幼的孩子，撒手人寰。面對巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，全家人感覺“天都塌下來了”。采訪中，二老的訴訟代理人張仁富說道：“元舒娟已經(jīng)到達(dá)法定退休年齡，而且常年患病需要服藥。汪權(quán)曾遭遇車禍雙目近乎失明，喪失了勞動能力，沒什么穩(wěn)定的收入來源。”是否應(yīng)當(dāng)賠償二老的“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”，成了雙方“唇槍舌劍”的焦點(diǎn)。
記者了解到，所謂“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”，就是指加害人非法剝奪他人生命權(quán)，或者侵害他人健康權(quán)致其勞動能力喪失，造成受害人生前或喪失勞動能力以前扶養(yǎng)的人扶養(yǎng)來源的喪失，應(yīng)依法向其賠償必要的費(fèi)用。
情理法理“失獨(dú)”無先例可循
負(fù)責(zé)二審此案的沈法官告訴記者，目前我市這類“失獨(dú)”案件無先例可循，尚屬首次。在一審時，法官考慮到汪小良是獨(dú)身子女，汪權(quán)再過二三年也要到達(dá)法定退休年齡，因此給予放寬計入被撫養(yǎng)人。“元舒娟能夠達(dá)到放寬后的55歲法定賠付條件，而對方認(rèn)為汪權(quán)的年齡放寬后依舊達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，因此提出了二審的要求，希望不承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，但我們認(rèn)為，一審的判決是很人性化的。”張仁富說道。
二審原告保險公司方則提出，在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有規(guī)定：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算……60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;75周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是無其他生活來源的老年人的，女自55歲起，男自60歲起，至死亡時止。
汪權(quán)和元舒娟能夠拿到這筆“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”嗎?目前案件仍在審理中，事情進(jìn)展如何，本報將持續(xù)關(guān)注。
