兒子小亮(化名)已滿十八周歲，就讀于某大學(xué)，母親繼續(xù)向前夫索要撫養(yǎng)費，并將其告上法庭。近日，昆山法院審理認(rèn)為小亮不存在喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因無法維持正常生活的情形，最終駁回原告訴訟請求。
小亮系張某與郭某之婚生子，1994年2月出生。2000年張某與郭某經(jīng)法院調(diào)解離婚，協(xié)議約定小亮由母親郭某撫養(yǎng)，父親張某一次性支付小亮撫養(yǎng)費5萬元。 2006年年初張某再婚并再育一子，同年9月，郭某以小亮法定代理人身份將張某告上法庭，要求張某自起訴之日起每月支付小亮撫養(yǎng)費600元，后法院判決由張某每月承擔(dān)小亮撫養(yǎng)費400元，至小亮獨立生活時止。之后，郭某多次以小亮名義起訴張某要求增加撫養(yǎng)費金額，至2011年9月郭某再次起訴后，張某每月支付小亮的撫養(yǎng)費金額已增至800元。2013年7月，郭某作為小亮的委托代理人又一次將張某告上法庭，以小亮就讀大學(xué)、開銷增大且未獨立生活為由，要求張某每月承擔(dān)撫養(yǎng)費1200元，否則便讓張某登報脫離與小亮的父子關(guān)系。張某到庭后認(rèn)為小亮現(xiàn)已成年，而自己收入較低，并另有一名未成年子女需要撫養(yǎng)，故拒絕繼續(xù)支付小亮的撫養(yǎng)費。
辦案法官認(rèn)為，小亮起訴時已年滿十八周歲，現(xiàn)就讀于某大學(xué)，自身并不存在喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因無法維持正常生活的情形，其主張張某繼續(xù)支付撫養(yǎng)費已無相應(yīng)法律依據(jù)，且張某也不同意支付，故作出駁回原告訴訟請求的判決。郭某后提起上訴，被二審法院依法駁回。
