1998年4月18日原告劉秀芳與被告張俊禮之子張東升就子女和財(cái)產(chǎn)問題經(jīng)韓集鎮(zhèn)法律服務(wù)所調(diào)解達(dá)成協(xié)議，并到民政部門辦理了離婚手續(xù)。雙方協(xié)議約定，張東升付給劉秀芳現(xiàn)金20000元。1998年4月20日張東升支付給原告7000元后外出，余下13000元由張東升向原告出具欠條一張。后張東升陸續(xù)將此13000元交給張俊禮，讓張俊禮交給原告，但被告張俊禮僅付給原告8000元，余下5000元被告用于家庭其他開支，并于2001年2月9日向原告出具欠條一張。該款經(jīng)原告多次追要被告一直未付，為此原告起訴至新蔡縣人民法院，要求被告張俊禮償還現(xiàn)金5000元。
本案在審理過程中，就如何定性有五種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，該案應(yīng)定性為民間借貸。其理由是：張東升將其付給原告的款13000元全部交給了被告，讓被告轉(zhuǎn)交給原告，由于被告用于家庭其他開支而將其中的5000元花掉，并為原告出具欠條一張。從其為原告出具欠條之日起，說明原告已同意將該款借給被告。雙方之間形成了新的民間借貸關(guān)系。符合《合同法》第210 條之規(guī)定，因此本案應(yīng)定民間借貸糾紛。被告應(yīng)返還原告借款5000元。
第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛。因?yàn)閺垨|升應(yīng)付給原告13000元，讓被告無故占有5000元，而拒不付款。被告張俊禮沒有合法的根據(jù)獲得利益5000元，而原告因此受到損失5000元，所以本案符合不當(dāng)?shù)美姆商卣鳎瑧?yīng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛。被告應(yīng)當(dāng)返還不當(dāng)?shù)美?000元。
第三種意見認(rèn)為，本案應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。因?yàn)閺垨|升付給被告的13000元現(xiàn)金的所有權(quán)應(yīng)歸原告，被告沒有完全支付給原告，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，故應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，被告應(yīng)賠償原告損失5000元。
第四種意見認(rèn)為，該案應(yīng)定性為民事合同糾紛，列張東升為被告。因?yàn)閺垨|升與原告達(dá)成的協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，張東升雖然將應(yīng)付款交給張俊禮，讓張俊禮交給原告，但張俊禮將其中的5000元未付，張俊禮是代理行為，其沒有按照被代理人的意思進(jìn)行代理行為，該后果應(yīng)由被代理人張東升負(fù)擔(dān)。張東升應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付給原告5000元，并賠償損失。
第五種意見認(rèn)為，該案應(yīng)定性為合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛。張東升將應(yīng)付給原告的13000元，已全部交給被告，被告將5000元挪作他用，原告本可以依照原協(xié)議直接向張東升主張權(quán)利，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。但原告當(dāng)時(shí)并沒有行使這種權(quán)利，而是同意被告出具5000元的欠條一張。這說明原告同意將該義務(wù)轉(zhuǎn)移被告，由被告負(fù)擔(dān)，符合《合同法》第84條有關(guān)合同轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，因此本案應(yīng)定性為合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓糾紛，由被告償還原告現(xiàn)金5000.
首先本案不應(yīng)定性為民間借貸糾紛。民間借貸也就是自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。在借款人提供借款之前，其必須享有對所提供借款的占有權(quán)。而本案中的5000元，原告一直沒有占有，其所享有的只是一種期待的權(quán)利。所以也就不存在提供借款的問題。
其次，本案不應(yīng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛。因?yàn)椴划?dāng)?shù)美侵敢环經(jīng)]有合法的根據(jù)獲得利益，而他方受到損失的行為，所謂沒有合法的根據(jù)是指沒有法律的規(guī)定或者合同的約定。本案被告雖然將原告應(yīng)得的5000元挪作他用，在被告沒有為被告出具欠條之前，被告并不是該案的當(dāng)事人，其行為是代理其兒子張東升的行為。原告完全可以依照離婚時(shí)與張東升達(dá)成的協(xié)議，向張東升主張權(quán)利，代理人沒有按被代理人的意思表示進(jìn)行代理行為的，給第三人造成的損失應(yīng)由被代理人承擔(dān)。而當(dāng)被告為原告出具欠條后，說明原告同意將義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告，實(shí)際也就是在當(dāng)事人之間存在一種合同，因此也就不能說無合法的依據(jù)。
