段某父母于1992年經(jīng)法院判決離婚，時(shí)年5歲的段某隨其母生活，由其父每月給付段某生活費(fèi)、教育費(fèi)共40元，至段某18周歲止。2001年，段某以父母離婚時(shí)法院判決確定其父給付的費(fèi)用明顯偏低，難以維持其正常生活、學(xué)習(xí)為由，向法院起訴，要求其父增加其撫養(yǎng)費(fèi)和教育費(fèi)。其父也有工作、有收入，并愿意在段某未成年和沒有獨(dú)立生活能力前承擔(dān)其生活費(fèi)、教育費(fèi)。對(duì)此，法院依據(jù)《婚姻法》第37條規(guī)定，于2001年12月10日判決：由段某父親自2001年11月起，每月給付段某生活費(fèi)130元，至段某獨(dú)立生活為止;自2002年上學(xué)年始承擔(dān)段某教育費(fèi)一半，憑學(xué)校收據(jù)結(jié)算付清。開始幾年，段某之父能按判決書履行義務(wù)，近年來則拒絕履行。而段某正在大學(xué)讀書，其母早已下崗，家庭生活較困難，為此，段某于2009年3月向法院申請(qǐng)執(zhí)行撫養(yǎng)費(fèi)。
[分歧]
本案在立案審查時(shí)，對(duì)段某要求執(zhí)行撫養(yǎng)費(fèi)的申請(qǐng)能否受理出現(xiàn)兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，法院在2001年12月10日就作出了對(duì)段某父子撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案的判決，并判決由段某之父給付段某的生活費(fèi)至段某獨(dú)立生活為止，雙方對(duì)該判決均沒有上訴。《婚姻法解釋(一)》是在該判決書送達(dá)雙方當(dāng)事人后公布實(shí)施的，按照法律不溯及既往原則，本案撫養(yǎng)糾案不適用《婚姻法解釋(一)》。段某現(xiàn)尚在大學(xué)讀書，不能獨(dú)立生活，段某可依2001年的判決書申請(qǐng)執(zhí)行，法院對(duì)段某的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)受理執(zhí)行。
第二種意見認(rèn)為，段某父子的撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案雖然是在《婚姻法解釋(一)》實(shí)施前判決的，判決由段某之父給付段某的生活費(fèi)至段某獨(dú)立生活為止，但《婚姻法解釋(一)》對(duì)“不能獨(dú)立生活的子女”作了具體規(guī)定，不包括在大學(xué)讀書的成年子女。段某現(xiàn)已成年，且在大學(xué)讀書，其無權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行撫養(yǎng)費(fèi)，法院對(duì)段某的申請(qǐng)，不能受理執(zhí)行。
[評(píng)析]
筆者同意第二種意見。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，《婚姻法解釋(一)》公布施行前的生效法律文書中，對(duì)父母撫養(yǎng)其子女至獨(dú)立生活止的判決，能否適用《婚姻法解釋(一)》中對(duì)“不能獨(dú)立生活的子女”的規(guī)定。
《婚姻法解釋(一)》公布施行前，我國(guó)法律和司法解釋對(duì)“不能獨(dú)立生活的子女” 的含義沒有具體規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題若干具體意見》(以下簡(jiǎn)稱《子女撫養(yǎng)問題意見》)第12條只規(guī)定：“尚未獨(dú)立生活的成年子女有下列情形之一，父母又有給付能力的，仍應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的撫育費(fèi)：(1)喪失勞動(dòng)能力或雖未完全喪失勞動(dòng)能力，但其收入不足以維持生活的;(2)尚在校就讀的;(3)確無獨(dú)立生活能力和條件的。”但對(duì)“尚在校就讀的”子女沒有明確規(guī)定，即沒有規(guī)定是在校讀高中，還是在校讀大學(xué)。由此人們一般認(rèn)為，只要在校讀書(不論是大學(xué)還是高中，也不論在大學(xué)是讀學(xué)士、還是讀碩士)的成年子女，都是“尚在校就讀的”子女。也有的認(rèn)為，在大學(xué)讀書(包括讀學(xué)士、碩士、博士)的成年子女，不能認(rèn)為是司法解釋中的“尚在校就讀的”子女。由于理解不一，涉及撫養(yǎng)糾紛的處理也不一。
2001年12月27日公布施行的《婚姻法解釋(一)》第20條規(guī)定：“婚姻法第二十一條規(guī)定的‘不能獨(dú)立生活的子女’，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。”筆者認(rèn)為，這一規(guī)定，是對(duì)《子女撫養(yǎng)問題意見》第12條規(guī)定的進(jìn)一步完善，該規(guī)定將《子女撫養(yǎng)問題意見》規(guī)定的“尚在校就讀的”成年子女已界定為“尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育”的成年子女。因此，《婚姻法解釋(一)》第20條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用于《婚姻法解釋(一)》施行前生效法律文書中的子女撫養(yǎng)費(fèi)問題，即2001年12月27日前生效法律文書中已判決撫養(yǎng)至子女獨(dú)立生活止，在《婚姻法解釋(一)》施行后，該成年子女在大學(xué)讀書，則不能再以其屬“不能獨(dú)立生活的成年子女”而強(qiáng)制其父母承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。
有人認(rèn)為，“尚未獨(dú)立生活的成年子女”與“不能獨(dú)立生活的成年子女”概念不同，前者是指還沒有獨(dú)立生活過(包括讀書直至讀大學(xué)沒有勞動(dòng)收入，不能維持當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平)的成年子女，對(duì)于已獨(dú)立生活過，后因考上大學(xué)讀書等沒有生活來源的，不能認(rèn)為是尚未獨(dú)立生活的成年子女。后者是指子女雖已成年，仍在讀書，或者喪失勞動(dòng)能力或雖未完全喪失勞動(dòng)能力，但其收入不能維持正常生活的子女。因而提出，在《婚姻法解釋(一)》施行的生效判決中確定了父母承擔(dān)其子女撫養(yǎng)費(fèi)至其子女獨(dú)立生活止的，盡管該子女是在讀大學(xué)的成年子女，只要父母有撫養(yǎng)能力，都應(yīng)按判決履行撫養(yǎng)義務(wù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，“尚未獨(dú)立生活的成年子女”與“不能獨(dú)立生活的成年子女”雖在概念上有所區(qū)別，但在《婚姻法解(一)》施行前的生效判決中確定了父母在該子女尚未獨(dú)立生活前要承擔(dān)該子女的撫養(yǎng)費(fèi)，或者寫明了其子女讀大學(xué)、甚至出國(guó)留學(xué)的生活費(fèi)、教育費(fèi)由父母承擔(dān)，或者在判決中引用了《子女撫養(yǎng)問題意見》第12條，則無論是《婚姻法解釋(一)》施行前，還是施行后，均應(yīng)按該判決執(zhí)行。
本案段某申請(qǐng)執(zhí)行的判決書雖然判決由段某之父給付段某的生活費(fèi)至段某獨(dú)立生活為止，且是在《婚姻法解釋(一)》施行前該判決生效，但該判決只引用了《婚姻法》第37條，現(xiàn)段某已在大學(xué)讀書，并已成年，如果再將段某認(rèn)定為“不能獨(dú)立生活的成年子女”，沒有法律依據(jù)，將段某認(rèn)定為不屬于“不能獨(dú)立生活的成年子女”，則有法律依據(jù)，即《婚姻法解(一)》第20條規(guī)定。因此，對(duì)段某要求執(zhí)行撫養(yǎng)費(fèi)的申請(qǐng)法院不能受理執(zhí)行。
李佩璇律師評(píng)：本案作者的本意應(yīng)為：18歲以上在校生是否還可以向父母要求撫養(yǎng)費(fèi)。本案中，雖然段某名為申請(qǐng)執(zhí)行原判決書的內(nèi)容，但是，原案被告實(shí)際已經(jīng)履行完畢了其應(yīng)負(fù)的法律義務(wù)，按照《婚姻法解釋(一)》的規(guī)定，其父母不再有法定的撫養(yǎng)義務(wù)。
