在貧富對(duì)立以及仇富的語(yǔ)境下，富人超生從來(lái)都不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，更是一個(gè)關(guān)涉“民憤”的社會(huì)問(wèn)題。所以，我們看到，雖然各地對(duì)于富人超生的“天價(jià)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)罰單”一再開(kāi)出，依然難以迎合公眾的心理預(yù)期。由于富人擁有大量的經(jīng)濟(jì)資源，他(她)們可能比窮人更不忌憚不管是所謂的“罰款”還是“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)”，即便其為“天價(jià)”也是如此。
近日，某省人口和計(jì)劃生育委員會(huì)通報(bào)：去年以來(lái)，該省共有1678名干部、富人、名人超生被查處，其中，某公司董事長(zhǎng)因超生“被罰”76.55萬(wàn)元。據(jù)悉，這是該省目前最大的一筆超生“罰單”。其實(shí)，媒體的報(bào)道并不準(zhǔn)確，因?yàn)槌壳八媾R的不是“被罰”多少錢，而是“被征收”多少社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)。不過(guò)，雖然“被罰”和“被征收”在理念上和法理上都相差甚遠(yuǎn)，但對(duì)于需要支出費(fèi)用的“超生者”來(lái)說(shuō)，兩者并沒(méi)有本質(zhì)性區(qū)別，都是需要為自己的“超生行為”付出一定的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。
這其中的困境，正如湖北省人口計(jì)生委政策法規(guī)處處長(zhǎng)江中三所言，“對(duì)于有錢人而言，幾萬(wàn)元與幾十萬(wàn)元的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)不值一提。再者，一些私營(yíng)、民營(yíng)企業(yè)主，其實(shí)際收入難以核準(zhǔn)，違法生育后，交那點(diǎn)罰款不算什么，根本不能起到懲罰的作用，或者他們通過(guò)各種手段，最終只繳納了很少的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)了事，致使以上年度收入為社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收基數(shù)的法規(guī)，在實(shí)踐中難以彰顯公正”，所以說(shuō)，在實(shí)踐中“天價(jià)”社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，被公眾視為富人“交錢就能超生”的“特權(quán)”。
對(duì)于這種現(xiàn)象，自然會(huì)有不少人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提高富人超生的“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)”征收標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)遏制富人超生不止的浪潮。但在我看來(lái)目前征收“天價(jià)”社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)在法理上不太嚴(yán)謹(jǐn)，涉嫌違法，遑論提高對(duì)富人的征收標(biāo)準(zhǔn)。就目前的法律而言，各地制定的征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)辦法，所依據(jù)的都是《人口與計(jì)劃生育法》和國(guó)務(wù)院制定的《社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收管理辦法》。前者第41條明確規(guī)定，“不符合本法第十八條規(guī)定生育子女的公民，應(yīng)當(dāng)依法繳納社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)”，而后者第3條規(guī)定，“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)，分別以當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民年人均可支配收入和農(nóng)村居民年人均純收入為計(jì)征的參考基本標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)事人的實(shí)際收入水平和不符合法律、法規(guī)規(guī)定生育子女的情節(jié)，確定征收數(shù)額。社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的具體征收標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定”。
根據(jù)立法法所確定的下位法不得違背上位法的原則，由各省、自治區(qū)、直轄市制定的具體征收標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)該在“上位法”確立的原則下“立法”，而在《社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收管理辦法》確立的征收原則中，有區(qū)別的只是城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，在此之外，另一個(gè)計(jì)征社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)就是“當(dāng)事人的實(shí)際收入水平”。也就是說(shuō)，“當(dāng)事人的實(shí)際收入水平”是否納入征收考量標(biāo)準(zhǔn)，屬于“地方立法”的自由裁量權(quán)。
所以說(shuō)，“天價(jià)”社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的征收有失嚴(yán)謹(jǐn)，它的出現(xiàn)要么是由于“下位法違背上位法”后的結(jié)果，要么是具體執(zhí)法者擁有太多自由裁量權(quán)從而將“平均標(biāo)準(zhǔn)”偷換成“當(dāng)事人收入標(biāo)準(zhǔn)”的結(jié)果，但不管何種原因，在法理上都于法無(wú)據(jù)。
而這反過(guò)來(lái)提醒我們的是，在我們的法律體系中，有太多的“上位法”過(guò)于原則，以至于執(zhí)法者的自由裁量權(quán)早已超出“合理性”的界限，成為一種“不是違法勝似違法”的行為。畢竟，即便要對(duì)“富人”征收“天價(jià)”社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，“下位法”至少也應(yīng)該確立一個(gè)大致可預(yù)期的“執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)”，而不是由執(zhí)法者“漫天要價(jià)”，因?yàn)橹挥袊?yán)格而又嚴(yán)謹(jǐn)、且相互緊密銜接的科學(xué)立法，才能真正發(fā)揮法律的剛性作用，使得計(jì)生工作更好地開(kāi)展。
