廣 東 省 佛 山 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2004)佛中法民一終字第796號
上訴人(原審被告)梁柏明，男，1972年7月5日出生，漢族，住佛山市順德區容桂興隆四巷35號。
委托代理人曾武華，廣東迅成律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)岑雪霞，女，1970年10月6日出生，漢族，住佛山市順德區容桂街道辦事處興隆四巷35號。
委托代理人梁昌云、李升，均系廣東海迪森律師事務所律師。
上訴人梁柏明因離婚一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院(2004)順法民一初字第01247號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。
原審判決認定：原告岑雪霞與被告梁柏明于1995年8月經人介紹相識，1996年2月28日登記結婚，1996年11月24日生育女兒梁健敏，2002年6月8日生育兒子梁健斌。婚后原告常因家庭經濟問題與被告父母發生爭吵，導致與被告夫妻間的矛盾日益加劇，原告曾兩次打110電話報警，要求處理家庭糾紛。被告在庭審中表示愿意與原告離婚。原、被告的夫妻共同財產有座落于順德區容桂街道辦事處東風興隆四巷35號房屋(房地產權證號碼：粵房地證字第1635002號及房地產權共有證號碼：0283850)一間，因雙方對該房屋的價值不能達成一致意見，本院于2004年4月21日委托廣東信德評估有限公司對該房屋的價值進行了評估，該公司于同月28日向本院出具評估報告書，結論為該物業在估價基準日2004年4月23日的公開市場價格為土地價格人民幣38000元，房屋建筑及內裝修價格人民幣149000元。評估費1500元已由原告與被告各支付750元。原、被告對該評估報告均無意見。該房屋的土地權屬集體所有，是由原告所在村民委員會劃撥土地給原告，原告與被告結婚后，被告的父母出資所建。夫妻共同財產還有科龍空調1匹及1.5匹各1臺，價值各800元及1200元。
原審判決認為：原告岑雪霞以夫妻感情確已破裂為由提出與被告梁柏明離婚，被告梁柏明同意離婚，原審法院予以準許。根據有利于子女身心健康成長、保障子女合法權益的原則，結合原、被告的撫養能力等具體情況綜合分析，婚生女兒梁健敏應由被告梁柏明攜帶撫養為宜，婚生兒子梁健斌因尚不夠兩歲，應由原告攜帶撫養為宜。夫妻共同財產應根據財產的具體情況，遵循照顧子女和女方權益的原則處理，座落于順德區容桂街道辦事處東風興隆四巷35號房屋，房屋建筑及內裝修價格149000元是夫妻共同財產，應平均分割。因土地使用權是原告作為村民所享有的權益，且該土地是原告婚前分得，因此對土地的價格38000元不作夫妻共同財產分割。該房屋及科龍空調兩臺應歸原告所有，原告補償財產的差價75500元給被告，因梁健斌的年齡比梁健敏小6歲，需要撫養的時間比梁健敏長，撫養費比梁健敏多36000元，因此從原告應補償給被告的共同財產折價款中扣除36000元作為原告養育梁健斌的費用合情合理，以上對比，原告還應支付給被告共同財產折價款39500元。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第二款、第三十六條、第三十七條、第三十九條第一款的規定，判決：一、準予原告岑雪霞與被告梁柏明離婚。二、離婚后，婚生女兒梁健敏由被告梁柏明攜帶撫養，撫養費由被告梁柏明負擔；婚生兒子梁健斌由原告岑雪霞攜帶撫養，被告一次性支付原告梁健斌18周歲前的撫養費共36000元給原告。至梁健敏、梁健斌年滿18周歲獨立生活后，隨父隨母生活由其自行選擇。原告與被告可在每月中旬及月尾的周末相互探視子女兩次，雙方應互相給予對方探視的便利。三、離婚后，共同財產座落于順德區容桂街道辦事處東風興隆四巷35號的房屋(房地產權證號：粵房地證字第1635002號及房地產權共有證號碼：0283850)一間及科龍空調1匹及1.5匹各1臺歸原告岑雪霞所有，原告岑雪霞一次性支付被告梁柏明上述財產的折價款75500元。被告梁柏明在判決發生法律效力之日起30日內遷出該房屋及協助原告辦理好該房屋的過戶手續，該房屋的過戶手續費由原告岑雪霞負擔。四、上述第二、三項對比，原告岑雪霞在判決發生法律效力之日起30日內一次性支付被告梁柏明上述財產的折價款39500元。本案受理費50元，財產分割費1000元，合共1050元，由原告岑雪霞負擔525元，被告梁柏明負擔525元。
梁柏明不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、原審判決認定事實錯誤。造成離婚的主要原因在于岑雪霞的過錯行為。岑雪霞在公爹生病期間，不盡贍養義務，還在其娘家人的慫恿下經常以惡毒的語言辱罵梁柏明的父親，導致梁柏明的父親背上沉重的精神負擔。原審對岑雪霞的過錯行為未作認定，顯屬認定事實錯誤。關于座落于容桂東風興隆四巷35號的房屋，土地使用權雖屬岑雪霞在婚前取得，但婚后由梁柏明的父母出資興建及裝修，且訴爭雙方的父母一直居住在該房中，該房屋因添加而形成統一的整體，即梁柏明的父母與梁柏明均是共有人。既然梁柏明的父母從未表示放棄對該房屋的共有權，則原審不能直接將此房作為夫妻共有財產處理。退一步講，即使原審認定涉訟房屋是夫妻共同財產，但因該房由梁柏明的父母出資興建，且未聲明贈與給梁柏明，則此建房款亦應作為夫妻共同債務處理，由訴爭雙方共同償還。原審一方面將由梁柏明父母出資所建的房屋認定為夫妻共同財產，另一方面卻未認定相關出資是夫妻共同債務，嚴重侵犯了第三人的財產權利。此外，岑雪霞自結婚時起至目前為止的工資收入、股民分紅等均未一并分配，其亦從未將該部分收入用于供養家庭。關于土地使用權雖屬婚前財產，但已因結婚而轉化為共有。原審將土地使用權分拆處理違反法律規定。二、原審實體處理不當。根據最高人民法院的相關司法解釋，對于類似岑雪霞的此種過錯行為，在分割夫妻共同財產時應當不分或少分。但原審卻變相將全部財產分割予岑雪霞。梁柏明不僅要撫養梁健敏，還要贍養體弱多病的父母，若房產判歸岑雪霞所有，則梁柏明將面臨一家四口流浪街頭的命運。根據《婚姻法》中關于“離婚后，夫妻一方生活有困難，另一方有扶助的義務”之規定，梁柏明在月收入不足1300元的經濟狀況下，還要撫養讀小學的女兒梁健敏及患有重病的父母，而岑雪霞不僅有房居住，還有股民分紅等收入，其經濟狀況明顯好于梁柏明，故岑雪霞有義務扶助梁柏明。此外，原審將撫養費的標準定為每月500元過高，未考慮到梁柏明的實際情況。綜上所述，原審判決認定事實不清，實體處理違法，據此請求：1、撤銷原判第二、三、四項；2、依法改判婚生兒子梁健斌由梁柏明撫養，撫養費由岑雪霞負擔。3、依法駁回岑雪霞要求處理粵房地證字第1635002號房產的訴訟請求；4、本案的一、二審訴訟費由岑雪霞承擔。
