廣 東 省 佛 山 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2005)佛中法民一終字第1104號
上訴人(原審原告)吳鍵凝，女，2003年11月18日出生，漢族，住佛山市順德區北滘鎮莘村沖口街4號。
法定代理人吳少棠，男，1980年8月7日出生，漢族，住佛山市順德區北滘鎮莘村沖口街4號。
被上訴人(原審被告)馮艷珊，女，1982年10月26日出生，漢族，住佛山市順德區樂從鎮新馬路34號。
上訴人吳鍵凝因撫育費糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院(2005)順法民一初字第02732號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審判決認定：2004年12月21日，原告的父親吳少棠向原審法院起訴要求與被告馮艷珊離婚。2005年1月27日，經原審法院主持調解，吳少棠與馮艷珊自愿達成如下協議：1、雙方自愿離婚；2、離婚后，婚生女兒吳鍵凝由吳少棠攜帶撫養至其年滿18周歲止，馮艷珊每月支付撫養費200元。協議生效后，被告每月均依約向吳少棠支付女兒的撫養費。后原告認為被告支付的撫養費不足以應付其日常開支，遂向原審法院起訴要求被告增加撫養費。
原審判決認為：最高人民法院《關于審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第18條規定：“子女要求增加撫育費有下列情形之一，父或母有給付能力的，應予支持。(1)原定撫育費數額不足以維持當地實際生活水平的；(2)因子女患病、上學，實際需要已超過原定數額的；(3)有其他正當理由應當增加的。”但在本案中，原告雖然認為被告支付的撫養費不足以應付其日常開支因而要求被告增加撫養費，卻沒有提供相關證據證明本案存在上述情形，故原審法院對其主張不予支持。依照最高人民法院《關于審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第18條及《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決：駁回原告吳鍵凝的訴訟請求。本案訴訟費50元，由原告承擔。
吳鍵凝不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、由于物價不斷上漲，吳鍵凝的日常開支不斷增加，其中，生活必需品開支超過400元、保姆費500元等，而吳鍵凝父親吳少棠每月的收入僅為1000元，難以應付上述龐大開支。當地的生活最低保障線每人每月350元，對于吳鍵凝的日常生活費用而言肯定不夠。此外，吳少棠的日常收入系其通過開摩托車非法營運所得，而如今油價不斷上漲，其工作壓力就更大了。反觀馮艷珊一方，其經營的項目有煤氣、五金、副食、衛浴、礦泉水等，每月的營業額就有20多萬。二、馮艷珊的店鋪在工商局雖有合法登記，但其在實際中也存在著多種違規行為，如沒有與員工簽訂勞動合同及參加社會保險；店鋪的建筑物沒有辦理用地許可證，為非法建筑。馮艷珊的違法經營行為將有一日會東窗事發，進而受到行政部門的查處，此時其就會以種種理由拒絕支付撫育費。馮艷珊雖然按月支付吳鍵凝的生活費200元，但支付的時間往往遲延，直至上訴時止，馮艷珊還拖欠3個月的撫育費沒有支付。據此請求：1、將馮艷珊每月所負擔的撫養費標準由200元提高到360元，直至吳鍵凝年滿18周歲止；2、撫養費的支付方式為一次性支付，共計69120元；3、上訴費50元由馮艷珊負擔。
上訴人吳鍵凝在二審期間向本院提交了下列證據材料：
1、銷售單3張，以證實婚生女兒吳鍵凝每月的奶粉費用支出數額。被上訴人馮艷珊質證認為上述單據中所載的款項系其于離婚訴訟前給吳鍵凝購買奶粉支出的費用。
2、欠條1張，以證實被上訴人馮艷珊有支付能力。被上訴人馮艷珊質證認為其只是幫母親打工而已。
對于上述證據材料的認證意見，詳見本院認為部分。
被上訴人馮艷珊答辯認為：原審判決正確。
被上訴人馮艷珊在二審期間未向本院提交新證據。
經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為：依《中華人民共和國婚姻法》第三十七條之規定，夫妻雙方在離婚時可就子女撫育費的負擔問題協商解決，協議不成時，由人民法院判決；關于子女生活費和教育費的協議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超出協議或判決原定數額的合理要求。但對原定撫育費數額的變更訴求，亦非不受限制地可隨時得到支持與認可的，其需滿足法定的要件事實才可得以實現。依最高人民法院《關于審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第18條之規定，子女要求增加撫育費有下列情形之一，父或母有給付能力的，應予支持。(1)原定撫育費數額不足以維持當地實際生活水平的；(2)因子女患病、上學，實際需要已超過原定數額的；(3)有其他正當理由應當增加的。本案中，上訴人吳鍵凝的父母吳少棠與馮艷珊于2005年1月27日在佛山市順德區人民法院調解離婚時，在調解協議中明確約定上訴人吳鍵凝由吳少棠攜帶撫養，被上訴人馮艷珊每月支付撫養費200元。該協議應系離婚案件雙方當事人在平等、自愿的基礎上，經充分考慮相關各方的撫養能力與撫養條件后所達成的合意表示，且該合意已經人民法院的生效法律文書予以確認，應為合法有效。現上訴人吳鍵凝在前述調解書生效后不到半年的時間內，即提出要求增加撫育費數額的要求，但又未能提供確實、充分的證據證實本案中存在法律法規及司法解釋所規定的可變更情形，原審法院未予支持其訴求恰當合理，本院予以維持。上訴人吳鍵凝于二審期間提交的銷售單等材料，僅能反映其日常生活支出的部分情況，但不足以證實其費用支出額較調解協議生效時已發生了實質性的變化，即并不足以支持其事實及權利主張，故本院不予采納。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。吳鍵凝上訴所提，理據不足，應予駁回。
據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人吳鍵凝負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 林煒烽
代理審判員 徐立偉
代理審判員 鄧治軍
二00五年十一月二十八日
書 記 員 韓 瑩
