廣 東 省 佛 山 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2006)佛中法民一終字第85號
上訴人(原審原告)李程瑩，女，2000年10月11日出生，香港居民，住香港特別行政區(qū)粉領(lǐng)榮輝中心第三座16k。
法定代理人潘林，女，1970年4月29日出生，香港居民，住香港特別行政區(qū)粉領(lǐng)榮輝中心第三座16k。
委托代理人翁彤謹(jǐn)、熊井春，均系廣東中信致誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)程強(qiáng)，男，1967年7月8日出生，漢族，住廣東省佛山市忠義路99號404房。
委托代理人周明星，廣東邦正律師事務(wù)所律師。
上訴人李程瑩因與被上訴人程強(qiáng)撫養(yǎng)關(guān)系糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2005)佛禪法民一初字第1408號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：被告程強(qiáng)與潘林于1997年7月相識， 2005年8月4日，雙方于2000年10月11日生育非婚生女原告李程瑩，原告隨母親潘林現(xiàn)定居香港。另查明，被告與他人投資開設(shè)了佛山市杰瑩經(jīng)貿(mào)有限公司，該司目前呈虧損狀態(tài)。
原審判決認(rèn)為：本案屬非婚生子女撫養(yǎng)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十五條規(guī)定：非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利….。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。因此原告向被告主張撫養(yǎng)費(fèi)合法有據(jù)，原審法院予以支持。原告以香港生活水平高于內(nèi)地為由要求被告每月支付2750元撫育費(fèi)欠缺依據(jù)，撫育費(fèi)應(yīng)依據(jù)本地生活水平結(jié)合被告負(fù)擔(dān)能力來確定，盡管被告開設(shè)公司，但相關(guān)證據(jù)證明其公司呈虧損狀態(tài)，原告有關(guān)撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，原審法院酌定撫養(yǎng)費(fèi)為每月700元，由于原告無提供證據(jù)證明被告有一次性支付的能力，撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)定期每月15日前支付，原告相關(guān)撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及支付形式缺乏理由，原審法院不予支持；綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十五條的規(guī)定，判決：被告程強(qiáng)于每月15日前向原告李程瑩支付撫養(yǎng)費(fèi)700元，從2005年8月起支付至原告獨(dú)立生活之日止。
上訴人李程瑩不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、關(guān)于被上訴人的支付能力問題。被上訴人投資開辦有兩家公司：一為佛山市民強(qiáng)裝飾材料有限公司，被上訴人投資40萬元；一為佛山市杰瑩經(jīng)貿(mào)有限公司，被上訴人投資72萬元，該公司的經(jīng)營范圍為鋼材、鋁材、有色金屬，要正常經(jīng)營，需要幾百萬元的資金才能正常運(yùn)作。因此，被上訴人具有一次性支付能力，但一審法院僅以其提交的佛山市杰瑩經(jīng)貿(mào)有限公司幾份資產(chǎn)負(fù)債表等財(cái)務(wù)資料就認(rèn)定其開辦的公司虧損，被上訴人沒有撫養(yǎng)能力，明顯依據(jù)不足。對于而被上訴人提交的財(cái)務(wù)資料的真實(shí)性，上訴人是不予確認(rèn)的。2、上訴人現(xiàn)居住在香港，但一審法院卻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)佛山本地的生活水平來確定并計(jì)算上訴人的撫養(yǎng)費(fèi)，違反法律的規(guī)定。3、一審法院對香港生活水平高于內(nèi)地這一眾所周知的事實(shí)不予采納，缺乏依據(jù)。二、一審判決明顯不公正。1、大陸的婚姻法、有關(guān)子女撫養(yǎng)問題的法律法規(guī)都有對子女合法權(quán)益，尤其是受撫育的權(quán)益作了充分保護(hù)的規(guī)定。上訴人在一審提交的檢驗(yàn)單、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等，已充分證明其身體狀況，需要經(jīng)常治療。香港的生活費(fèi)支出、教育費(fèi)支出都高于佛山，由于上訴人的母親在香港無錢請律師對上訴人在香港的費(fèi)用進(jìn)行見證，故上訴人沒能提交本人在香港的生活費(fèi)用等情況。但一審判決沒有對上訴人給予任何保護(hù)，只是盡力減少被上訴人對上訴人的撫養(yǎng)責(zé)任。在被上訴人開有兩家公司的情況下，一審只判決其每月支付上訴人700元的生活費(fèi)明顯不公正。
上訴人李程瑩二審期間提交以下證據(jù)：1、房地產(chǎn)查詢結(jié)果，證明被上訴人在禪城區(qū)大福南路有一套商品房。2、房地產(chǎn)權(quán)證存根，證明被上訴人在桂城南五路還有一套商品房。3、工商登記資料，證明佛山市民強(qiáng)裝飾材料有限公司依然存在。三份證據(jù)證明被上訴人有財(cái)產(chǎn)，有履行的能力。被上訴人程強(qiáng)質(zhì)證認(rèn)為，上述三份證據(jù)不屬于新證據(jù)，已經(jīng)過了舉證期限，不同意質(zhì)證。即使該三份證據(jù)是真實(shí)的，但與確認(rèn)撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額與有沒有財(cái)產(chǎn)沒有必然聯(lián)系。一審確認(rèn)撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額是正確的。本院認(rèn)為，上訴人李程瑩提供的證據(jù)1、2，被上訴人程強(qiáng)確認(rèn)其真實(shí)性，本院予以采信。證據(jù)3為工商部門的企業(yè)登記資料，本院予以采信。
被上訴人程強(qiáng)答辯稱：被上訴人經(jīng)營的佛山市民強(qiáng)裝飾有限公司已經(jīng)倒閉，另外一間佛山市杰瑩經(jīng)貿(mào)有限公司處在虧損狀態(tài)。撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)該根據(jù)雙方的收入和當(dāng)?shù)叵鄳?yīng)的生活水平確定，不應(yīng)以香港的生活水平來確定撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額。原審認(rèn)定的付款時(shí)間及金額正確，上訴人的上訴無理，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人程強(qiáng)在二審期間提交以下證據(jù)：1、佛山市杰瑩經(jīng)貿(mào)有限公司2005年1月至12月的電子繳稅憑證十二份、記帳憑證兩份、發(fā)票三份，證明電子繳稅憑證與一審提交的損益表上的數(shù)額是吻合的，佛山市杰瑩經(jīng)貿(mào)有限公司是處于虧損狀態(tài)。上訴人李程瑩對該證據(jù)的完整性有異議，認(rèn)為記賬憑證是被上訴人程強(qiáng)單方制作的，所以不予確認(rèn)；對發(fā)票的真實(shí)性無異議，但對其完整性有異議，以上證據(jù)不能證明企業(yè)處于虧損狀態(tài)。2、報(bào)紙復(fù)印件兩份，證明報(bào)紙上刊登的佛山市民強(qiáng)裝飾有限公司于2001年就登報(bào)刊登了清算公告，公司現(xiàn)已注銷。上訴人李程瑩認(rèn)為該公司于2004年在工商部門查詢時(shí)仍然存在，所以該企業(yè)沒有被注銷，也不能說明公司的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清算完畢。本院認(rèn)為：被上訴人程強(qiáng)提供的佛山市杰瑩經(jīng)貿(mào)有限公司2005年1月至12月的電子繳稅憑證十二份雖然與其在一審提交的損益表中記載的所得稅數(shù)額一致，但所得稅額是以主營業(yè)務(wù)收入為依據(jù)，并不能全面、真實(shí)反映出企業(yè)的盈虧狀況；而被上訴人程強(qiáng)在一審時(shí)提供的損益表記載的利潤等項(xiàng)目均為其自制，無其它證明力較強(qiáng)的原始單證予以佐證，因此，被上訴人程強(qiáng)以證據(jù)1證明佛山市杰瑩經(jīng)貿(mào)有限公司處于虧損狀態(tài)，證據(jù)不足，本院不予采信。證據(jù)2因與佛山市工商行政管理局出具的公司登記資料相矛盾，且該證據(jù)不能顯示企業(yè)在清算后的債權(quán)債務(wù)情況，故本院亦不予采信。
經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的除“被告與他人投資開設(shè)了佛山市杰瑩經(jīng)貿(mào)有限公司，該司目前呈虧損狀態(tài)”以外的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，被上訴人程強(qiáng)與他人投資開設(shè)了佛山市民強(qiáng)裝飾有限公司、佛山市杰瑩經(jīng)貿(mào)有限公司。
本院認(rèn)為：依《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款、第二款、第二十五條之規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利；非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視；不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女獨(dú)立生活為止。本案中，被上訴人程強(qiáng)作為非婚生子女李程瑩的生父，依法應(yīng)履行相應(yīng)的撫養(yǎng)教育義務(wù)。由于上訴人李程瑩自出生后一直隨母方生活，故依最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第1條之規(guī)定，上訴人李程瑩應(yīng)由其母親潘林?jǐn)y帶撫養(yǎng)為宜。作為不直接撫養(yǎng)上訴人李程瑩的一方，被上訴人程強(qiáng)應(yīng)給付相應(yīng)的撫育費(fèi)。關(guān)于撫育費(fèi)的數(shù)額及支付方式、支付期間等，參照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第7條、第8條、第11條之規(guī)定，并結(jié)合本案中子女的實(shí)際需要、訟爭雙方所述稱的經(jīng)濟(jì)收入情況及舉證的財(cái)產(chǎn)狀況、當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平等因素，原審法院確定由被上訴人程強(qiáng)按月支付上訴人李程瑩撫養(yǎng)費(fèi)700元數(shù)額偏低，不足以滿足上訴人李程瑩日常生活費(fèi)用所需，本院予以糾正。上訴人李程瑩隨其母親潘林生活在香港，消費(fèi)支出水平及物價(jià)指數(shù)較高，南昌被上訴人程強(qiáng)作為佛山市民強(qiáng)裝飾有限公司、佛山市杰瑩經(jīng)貿(mào)有限公司兩間企業(yè)法人的投資者及數(shù)間物業(yè)的所有權(quán)人，應(yīng)具有一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，且其未有充分證據(jù)證明兩間公司現(xiàn)處于虧損或者歇業(yè)狀態(tài)，亦未提供確實(shí)充分的證據(jù)反映其本人目前的經(jīng)濟(jì)狀況，因此，從有利于子女身心健康、保障子女合法權(quán)益的原則出發(fā)，上訴人李程瑩主張的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額每月2750元過高，過高部分本院不予支持。本院酌定被上訴人程強(qiáng)按月支付上訴人李程瑩撫養(yǎng)費(fèi)1500元。
