上訴人（原審被告）李衛(wèi)華，女，32歲，漢族。
委托代理人張玲，女，29歲，漢族，大專文化。
被上訴人（原審原告）朱軍偉，生于1980年4月22日，漢族。
委托代理人孫國祥，男，生于1955年6月2日。
上訴人李衛(wèi)華因同居子女撫養(yǎng)糾紛一案，不服太康縣人民法院（2008）太民初字第67號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人李衛(wèi)華及委托代理人張玲，被上訴人朱軍偉及委托代理人孫國祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告朱軍偉與被告李衛(wèi)華未辦理結(jié)婚登記于2003年12月16日按農(nóng)村習俗舉行婚禮而同居，2005年5月4日生育一女孩X，現(xiàn)隨被告生活。另查明，同居前被告嫁妝有四組合立柜一套，三組合條柜一套，寫字臺一個，21寸長虹電視一臺，洗衣機一臺及部分生活用品，現(xiàn)均在原告家中。原、被告同居期間無共同財產(chǎn)，無共同債權(quán)債務。上述事實有當事人陳述及庭審筆錄在卷證實。
原審法院認為，原、被告未辦理結(jié)婚登記而同居不受法律保護，同居關(guān)系應解除。同居前被告嫁妝應歸被告所有。同居期間所生女兒X因年齡較小，以隨被告生活為宜，原告應按農(nóng)村居民人均消費支出2676.41元的50%支付撫養(yǎng)費，即每年1338元，至朱思雨滿十八周歲止，依照《中華人民共和國婚姻法》第八條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、女兒朱X由被告李衛(wèi)華撫養(yǎng)，原告朱軍偉每年向被告李衛(wèi)華支付朱X撫養(yǎng)費1338元，至朱X滿十八周歲止，于每年的6月30日前一次性支付當年的撫養(yǎng)費。二、被告李衛(wèi)華同居前嫁妝（詳見查明部分）歸被告所有。訴訟費300元，由原告負擔。
上訴人李衛(wèi)華不服原審法院判決的主要上訴理由是：原審法院判決認定事實不清，認為上訴人與被上訴人于2004年10月22日辦理了結(jié)婚登記，并于2005年5月4日生育一女孩名叫X，撫養(yǎng)費標準應按2010年度規(guī)定標準執(zhí)行等理由，請求二審法院查明事實，依法公正判決。
被上訴人朱軍偉答辯認為：雙方當事人舉行結(jié)婚儀式并生育一女孩朱X是事實，但從沒有到婚姻登記機關(guān)辦理過結(jié)婚登記證明。
二審審理過程中上訴人李衛(wèi)華于2008年12月2日因辦理結(jié)婚證證明向太康縣人民法院提起行政訴訟，請求本案民事中止審理。
本案于2008年12月4日中止訴訟后，雙方當事人因行政訴訟，太康縣人民法院于2009年5月19日作出了（2009）太行初字第1號行政判決，該判決撤銷了太康縣民政局2004年10月22日為雙方當事人頒發(fā)的結(jié)婚證的婚姻登記行為。李衛(wèi)華不服向周口中級法院提起上訴，周口中級法院于2009年12月28日作出（2009）周行終字第105號行政判決，該判決維持了（2009）太行初字第1號行政判決。其它審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，雙方當事人李衛(wèi)華、朱軍偉未辦理結(jié)婚登記而同居的事實清楚，該同居關(guān)系不受法律保護，依法應當予以解除，生育女兒X由于年齡較小應有其母李衛(wèi)華撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費應當按照2009年農(nóng)村居民人均消費支出新標準每年3388.47元的50%支付。即每年朱軍偉向李衛(wèi)華支付小孩撫養(yǎng)費為1694元。綜上，上訴人的上訴理由部分應當予以支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款(一)、(三)項之規(guī)定，判決如下：
一、維持（2008）太民初字第67號民事判決第二項；
二、變更（2008）太民初字第67號民事判決第一項為女兒X由李衛(wèi)華撫養(yǎng)，朱軍偉每年向李衛(wèi)華支付朱思雨撫養(yǎng)費1694元（本判決生效前支付的，按原判決標準計算）至朱X年滿十八周歲止。于每年的6月30日前一次性支付當年的撫養(yǎng)費。
一、二審訴訟費共計400元，由朱軍偉承擔300元，李衛(wèi)華承擔100元。
本判決為終審判決。
審 判 長 譚國華
代審判員 劉國強
審 判 員 劉登印
二○一○年八月二十日
