原告：張鑫，男，1994年2月22日生，漢族，現在長葛市一高上學，住長葛市糧食局糧食儲備庫家屬院。
法定代理人：沈梅菊，女，1969年6月5日生，漢族，高中文化程度，住長葛市糧食局糧食儲備庫家屬院，系原告之母。
委托代理人：張曉東，男，河南德典律師事務所律師，特別授權。
委托代理人：王偉衛，男，河南德典律師事務所律師，特別授權。
被告：張國棟，男，1970年5月22日生，漢族，中專文化程度，住長葛市車站街103號，鄭州供電段職工。
原告張鑫訴被告張國棟撫養費糾紛一案，原告于2009年8月10日向本院提起訴訟，本院于次日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告張鑫的法定代理人沈梅菊及委托代理人張曉東、王偉衛，被告張國棟均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2000年9月10日，被告張國棟與我母親沈梅菊經長葛市人民法院判決離婚，并判決我由母親撫養，被告每年支付我撫養費900元，付至我成年為止。判決后，我跟隨母親生活，隨著我年齡的增長，所花費用逐年增多，現我母親已無能力獨自撫養我，無奈，訴至法院，請求法院判令：1、被告自起訴之日起每月給付我撫養費600元；2、被告一次性給付我起訴前尚欠的撫養費5200元；3、被告承擔本案訴訟費用。
被告張國棟辯稱，原告的第二項訴訟請求不屬實，原告起訴之前的撫養費我已經支付過了。
原告為支持自己的主張，向本院提供的證據有：第一組證據：戶口簿、民事判決書各1份，證明原告張鑫及其法定代理人沈梅菊的身份，并證明被告張國棟與原告之母沈梅菊經法院判決離婚后，原告張鑫由其母沈梅菊撫養，被告張國棟每年給付張鑫撫養費900元。第二組證據：失業證及領取證各1份，證明原告之母沈梅菊系下崗職工，每月領取最低生活保障金110元，無力撫養原告。第三組證據：原告申請法院調取的被告工資證明１份，證明被告張國棟月工資2200元。
被告未向本院提供證據。
對原告所提供的第一組證據、第二組證據中的失業證及第三組證據，因各方當事人均無異議，且不違反法律規定，對上述證據，本院予以確認。
對原告所提供第二組證據中的領取證，被告認為該領取證上注明的戶主姓名是沈梅菊之母王玉蓮，并非沈梅菊，不能證明沈梅菊領取最低生活保障金。本院認為：原告提供的領取證上所注明的領取證戶主為王玉蓮，且原告提供的河南省城市居民最低生活保障待遇申請表系復印件，故對該證據，本院不予確認。
綜合上述證據，本院確認以下案件事實：
原告法定代理人沈梅菊與被告張國棟于1992年1月19日登記結婚，1994年2月22日生育一子張鑫，后雙方感情不和，于2000年9月10日經長葛市人民法院（2000）長民初字第11324號民事判決書判決離婚，婚生子張鑫即原告由其母沈梅菊撫養，被告張國棟每年支付原告撫養費900元，每月被告應支付原告撫養費75元，后因原告之母沈梅菊生活困難，已無能力撫養原告，原告于2009年8月10日向本院提起訴訟，要求被告張國棟支付撫養費。
本院認為，父母與子女間的關系，不因父母離婚而消除，離婚后，一方撫養的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費。本案中，因原告之母沈梅菊生活困難，隨著原告年齡增長，所需費用增加，原告的生活費和學費仍由被告按2000年的標準給付已無法維持實際生活水平，故對原告起訴要求增加撫養費之請求，本院予以支持。結合原告的實際情況及原告之母和被告的負擔能力，按照有關法律規定，被告應按其月總收入的20％給付原告撫養費，即被告應支付原告撫養費每月440元。原告要求被告一次性支付起訴前被告尚欠的5200元撫養費的訴訟請求，依據長葛市人民法院（2000）長民初字第11324號民事判決書，法院對原告所主張的該部分撫養費已做處理，故對原告該項訴訟請求，本院不予支持。對原告要求增加撫養費的訴訟請求，扣除被告依照長葛市人民法院（2000）長民初字第11324號民事判決書應當給付的每月75元外，被告應當自原告起訴之日即2009年8月1日每月另行支付原告撫養費365元，給付至原告十八周歲止。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條、第三十七條，《最高人民法院關于審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十二條之規定，判決如下：
一、被告張國棟在依照原判決支付原告每年撫養費900元基礎上，每月增加給付原告撫養費365元（自2009年8月1日起給付至原告十八周歲止，于每月月底前給付原告）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費50元，由被告張國棟承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省中級人民法院。
審 判 長：董保明
審 判 員：張建嶺
審 判 員：李占奇
二Ｏ一Ｏ年五月六日
