案情：
原告鄧春妮的母親與被告楊曉東的母親是親姐妹。1995年，楊、鄧兩人登記結婚。鄧先后生育一子一女兩小孩。由于性格差異較大，楊、鄧在生活中經常吵打。2004年3月5日，鄧春妮以雙方系三代以內的旁系血親，有禁止結婚的親屬關系為由向江西省吉水縣人民法院起訴，請求法院宣告其與楊曉東之間的婚姻無效。審理中，原、被告經傳票傳喚無正當理由均未到庭參加訴訟。
分歧：
審理中，對本案應如何處理，有四 種不同意見。
第一種意見認為：本案可按撤訴處理。原告鄧春妮經傳票傳喚未到庭，可依照我國《民事訴訟法》第一百二十九條之規定，按撤訴處理。
第二種意見認為：本案應中止訴訟。依據最高人民法院關于適用《》若干問題的解釋（二）第二條的規定，本案原、被告的婚姻屬，屬于《民事訴訟法》規定不準撤訴的情形，所以盡管原告鄧春妮傳票傳喚未到庭，但不能因此對本案按撤訴處理。由于原、被告均不到庭，致使本案事實無法查清，也使本案的開庭審理無法進行。故本案應依據我國《民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（六）項的規定，裁定本案中止訴訟。待原告鄧春妮出現后，再由法院依法拘傳原告到庭開庭審理。
第三種意見認為，本案應當終結訴訟，由原婚姻登記機關依照行政程序，宣告原、被告的婚姻無效，收回其。《婚姻登記管理條例》第二十五條規定：“申請婚姻登記的當事人弄虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機關應當撤銷婚姻登記，對結婚的當事人宣布其無效，并收回結婚證……”，故婚姻登記機關也可依行政程序宣布婚姻無效。因此，無效婚姻的宣告既可由人民法院依訴訟程序進行，也可由原婚姻登記機關依行政程序進行。本案的原告鄧春妮與被告楊曉東經傳票傳喚均不到庭，致使本案事實無法查清，更使本案的公開開庭審理已無實際意義，也無此必要。因此，本案繼續審理下去已沒有實際意義，可裁定終結訴訟，此外，可將本案依法查明原、被告婚姻無效的法定情形的有關事實材料移送原婚姻登記機關，由其宣告原、被告的婚姻無效，收回結婚證。
第四種意見認為：在查明原、被告之間具有法定婚姻無效的事實的基礎上，由法院對本案直接判決宣告原、被告的婚姻無效。
評析：
筆者同意第四種意見，理由如下：
我國《婚姻法》及其司法解釋已經賦予了人民法院對無效婚姻的宣告權。在婚姻法司法解釋（二）第二條規定：“人民法院受理申請宣告婚姻無效的案件后，經審查確定無效婚姻的，應當依法作出宣告婚姻無效的判決。原告申請撤訴的，不予準許”。因此，婚姻無效的案件不準許撤訴，同理也不能按撤訴處理。本案的原告鄧春妮與被告楊某經傳票傳喚不到庭，法院可依據《婚姻法》及《民事訴訟證據的若干規定》的有關規定及精神，依職權對原、被之間是否具有婚姻無效的法定情形的事實進行調查。如查實原、被告之間并無《婚姻法》第十條規定的任何情形，那么他們之間也就沒有“婚姻無效”的法定情形，那么原告鄧春妮經傳票傳喚不到庭，則可依據《民事訴訟法》的規定，裁定按撤訴處理；如果查實原、被告雙方的母親是親姐妹，原、被告之間屬于三代以內旁系血親，有禁止結婚的親屬關系的事實的話，對原告經傳票傳喚不到庭，則可依據《民事訴訟法》第一百三十一條第二款：“人民法院裁定不準許撤訴的，原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決”，對被告楊曉東經傳票傳喚不到庭，依據《民事訴訟法》第一百三十條的規定，可以缺席判決。所以，盡管原、被告均不到庭，但法院在查明事實的基礎上，直接作出判決，宣告原、被告的婚姻無效。
